Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2019 г. N С01-416/2019 по делу N А33-33516/2017 Нарушение исключительных прав общества на все защищаемые объекты интеллектуальной собственности допущено предпринимателем одним действием, а именно: вследствие реализации фигурок с карточками и конструктора, констатировав отсутствие сведений о ранее допущенных предпринимателем нарушениях исключительных прав иных лиц, суд пришел к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение не носит грубого характера, и размер причиненных обществу убытков является незначительным. Оснований для отмены принятых ранее судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А33-33516/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Зининой Лидии Ивановне (с. Дрокино, Емельяновский р-н, Красноярский край, ОГРНИП 305246207300052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны - Новосельцев С.П. (по доверенности от 15.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зининой Лидии Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 240 000 рублей, а именно: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гена", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 рублей компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, а также 856 рублей 56 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Студия анимационного кино "Мельница" указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе общество "Студия анимационного кино "Мельница" ссылается на недоказанность незначительности причинения убытков истцу, принимая во внимание тот факт, что, по мнению истца, налоговые декларации, представленные ответчиком в материалы дела, не отражают реальный доход предпринимателя и не позволяют сделать вывод о существенности продажи контрафактного товара для извлечения прибыли ответчиком и определить его материальную способность нести ответственность.

Истец в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незначительности убытков, понесенных обществом "Студия анимационного кино "Мельница", от действий ответчика, полагает указанный вывод суда недоказанным и основанным на квитанциях об оплате Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что, по мнению общества, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, обстоятельствам дела, учитывая отсутствие, по мнению истца, доказательств изложенного.

В подтверждение указанного довода общество "Студия анимационного кино "Мельница" ссылается на то, что вывод суда о том, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости не обоснован, принимая во внимание, что, исходя из сведений с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик не прекращал осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество "Студия анимационного кино "Мельница" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как полагает истец, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных обществу убытков, а равно не представлены доказательства того, что нарушение не носит грубый характер, доказательства предпринятых предпринимателем попыток проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, а также доказательства необходимости применения судом мер по снижению компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Истец отмечает в кассационной жалобе, что в нарушение действующего законодательства судом апелляционной инстанции снижение размера компенсации ниже установленного законом предела произведено не в соответствии с законом и представленными в дело доказательствами, а исходя из условий предложения общества предпринимателю о заключении соглашения.

По мнению общества "Студия анимационного кино "Мельница", снижение размера компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушение не выполнит цель общей превенции совершения правонарушений, поскольку ответчик до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, общество "Студия анимационного кино "Мельница" в кассационной жалобе просит Суд по интеллектуальным правам отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А33-33516/2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам 29.05.2019 поступил отзыв предпринимателя, в котором ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставить в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по настоящему делу, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов кассационной жалобы возражал. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("Барбоскины"), зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 ("Гена"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш"), зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 ("Лиза"), зарегистрирован 02.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 ("Мама"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 ("Папа"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ.

Судами установлено, что 16.11.2009 между истцом и Смирновой Екатериной Александровной (художник) заключен договор заказа от 16.11.2009 N 13/2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок" и "Гена" персонажей анимационного сериала "Барбоскины". Изображения "Дружок" и "Гена" переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного с Кунцевич Альбиной Борисовной. Согласно пункту 1.1 договора, Кунцевич А.Б. обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей "Дружок" и "Гена". В соответствии с пунктом 1.,4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные Кунцевич А.Б., переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Мама" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009, заключенного между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее - Варфоломеева С.В.). Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Варфоломеева С.В. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Варфоломеевой С.В. вознаграждение. Изображение персонажей, созданных

Варфоломеевой С.В. в рамках договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

В торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 19, истцом 23.01.2017 приобретен товар (фигурки с карточками), содержащий сходные до степени смешения с товарными знаками, произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, а также обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены: чеки от 23.01.2017, 24.01.2017, содержащие, в том числе следующие сведения: наименование ответчика, ИНН 246208514286; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товаров воспроизведен судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи счета. На видеозаписи покупки отображается содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенных к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела.

С претензиями N 11968, 11974, направленными 27.10.2017, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1288, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установив факт продажи предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунками персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины"), в защиту которых предъявлен иск, признал предпринимателя нарушителем исключительных прав общества "Студия анимационного кино "Мельница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя постановлением от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018, учитывая прекращение предпринимательской деятельности ответчика, что говорит о невозможности совершения аналогичного правонарушения повторно в сфере экономической деятельности, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе 25.09.2018, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) исковые требования удовлетворил в части, взыскал с индивидуального предпринимателя Зининой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 24 000 рублей компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, а также 856 рублей 56 копеек судебных расходов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда апелляционной инстанции о незаконном использовании предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применении судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Студия анимационного кино "Мельница" отсутствуют исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как усматривается из материалов дела, в дополнении к апелляционной жалобе (стр. 30-41, том дела N 2) предприниматель говорит о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции компенсации, ссылаясь на постановление от 13.12.2016 N 28-П.

Рассмотрев указанное заявление и оценив представленные в его обоснование и имеющиеся в материалах дела документы, установив, что нарушение исключительных прав общества на все защищаемые объекты интеллектуальной собственности допущено предпринимателем одним действием, а именно вследствие реализации фигурок с карточками и конструктора, констатировав отсутствие сведений о ранее допущенных предпринимателем нарушениях исключительных прав иных лиц, суд пришел к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение не носит грубый характер, размер причиненных обществу убытков является незначительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные предпринимателем финансовые документы и сделан вывод о его затруднительном финансовом положении.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений, сам предприниматель указывал, что ранее нарушений исключительных прав иных лиц не допускал. Это обстоятельство обществом не опровергнуто. Кроме того, ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности 02.04.2019 (до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера истребуемой компенсации над размерами убытков, возникших у общества, подлежит отклонению. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судами исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара, при этом обществом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

Довод общества о том, что представленные предпринимателем доказательства тяжелого материального положения не отражают реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, могут играть лишь дополнительное значение. Основным является установление критериев, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. В данном случае наличие таких критериев Третьим арбитражным апелляционным судом установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А33-33521 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов