Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7167 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу акционерного общества "РОССПИРТПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-123860/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по указанному делу по заявлению акционерного общества "РОССПИРТПРОМ" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об оспаривании решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, установил:

акционерное общество "РОССПИРТПРОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2018 N 1557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по акцизу в размере 16 118 180 рублей и пени в размере 1 151 899 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за апрель 2017 года (корректировка N 3), обществу доначислен авансовый платеж по акцизу на алкогольную продукцию, начислены пени за его несвоевременную уплату. При этом налоговый орган исходил из необоснованного учета заявителем объема слитых спиртосодержащих полуфабрикатов (безводный спирт) и забракованных ликероводочных изделий в составе потерь для целей исчисления и уплаты авансового платежа акциза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления, с чем согласился суд округа.

Суды посчитали, что утилизированная заявителем алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция не может быть отнесена к технологическим потерям либо к естественной убыли, в связи с чем оснований для применения соответствующего вычета у общества не имелось.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.