Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6686 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигнова Рамиля Имамагзамовича (Республика Башкортостан; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу N А07-987/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению предпринимателю налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы по нежилым помещениям с кадастровым номером 02:55:010223:450 (далее - нежилые помещения) и о возложении обязанности аннулировать соответствующие начисления, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Красина 21, с кадастровым номером 02:55:010223:84.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление с указанием сумм налога на имущество физических лиц к уплате в размере 843604 рублей за 2015 год и 761622 рублей за 2016 год.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 557 об утверждении "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год", приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.09.2015 N 1433 об утверждении "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2014 N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан, установив, что здание, в котором находятся принадлежащие предпринимателю помещения, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость согласно приказам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.11.2014 N 557, 11.09.2015 N 1433, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.