Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2019 г. по делу N СИП-669/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку установлена потенциальная способность среднего российского потребителя воспринимать спорное обозначение как связанное с местом производства пивоваренной и алкогольной продукции

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722089.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.12.2017, на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722089.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика").

В судебное заседание явились представители Роспатента и третьего лица.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая обжалуемое решение административного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25.11.2014 обществом "Объединенные пивоварни Хейнекен" направлена в Роспатент заявка N 2014739477 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные, экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 07.07.2015 от общества "ПК "Балтика" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступило заявление относительно заявки N 2014739477, в котором названное общество указало на несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Так, общество "ПК "Балтика" отметило, что заявленное на регистрацию обозначение "Свердловское" может восприниматься потребителями как указание на место происхождения товаров - Свердловскую область; данные, подтверждающие, что обществом "Объединенные пивоварни Хейнекен" производилось или производится продукция под брендом "Свердловское" и, таким образом, данное обозначение приобрело различительную способность именно в отношении продукции данного производителя, в общедоступных источниках информации отсутствуют. Таким образом, по мнения общества "ПК "Балтика", учитывая, что заявленное обозначение состоит только из не обладающего различительной способностью, указывающего на место происхождения товаров слова "Свердловское", обозначению в целом не должна быть предоставлена правовая охрана. Также общество "ПК "Балтика" указало, что регистрация данного обозначения на имя конкретного производителя предоставила бы данному производителю необоснованные преимущества по сравнению с другими производителями аналогичных товаров.

Кроме того, по мнению общества "ПК "Балтика", заявленное на регистрацию обозначение может ввести потребителей в заблуждение, что согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в регистрации.

В обоснование данного довода указанное общество отметило, что выпуск пива под наименованием "Свердловское" начат им в 2003 году. Учитывая указанное обстоятельство, по мнению общества "ПК Балтика", можно сделать вывод, что продукция под торговой маркой "Свердловское" известна потребителям как продукция, выпускаемая названным обществом, и регистрация и последующее использование товарного знака "Свердловское" иным юридическим лицом может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Согласно уведомлению Роспатента от 06.07.2016 заявка N 2016722089 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-класса "пиво; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" МКТУ выделена (на основании волеизъявления заявителя по заявке) из первоначальной заявки N 2014739477 с датой приоритета от 25.11.2014, установленного по дате подачи первоначальной заявки.

По результатам экспертизы по выделенной заявке Роспатентом 08.08.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 32, 33-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивированно тем, что обозначение "Свердловское" может быть воспринято как указание на место производства товаров, а также на место нахождения их производителя (Свердловская область - субъект Российской Федерации, входит в состав Уральского федерального округа). Также эксперт указал на то, что в данном случае такое место не соответствует действительности, поскольку местонахождением заявителя по данной заявке является Санкт-Петербург, следовательно, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и производства товаров.

Кроме того, по мнению экспертизы, представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

В Роспатент 14.12.2017 поступило возражение общества "Объединенные пивоварни Хейнекен" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 08.08.2017.

Указанное возражение мотивировано тем, что, по мнению заявителя, им представлены многочисленные документы, доказывающие наличие собственного производственного филиала на территории города Екатеринбурга (Свердловская область) и однозначно снимающие основание для отказа в регистрации, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (как обозначения, способного ввести потребителей в заблуждение).

Общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" также в указанном возражении отметило, что экспертизой необоснованно не принята во внимание фантазийная, историческая, а не географическая семантика обозначения "Свердловское", подкрепленная доводами и материалами, представленными в Роспатент, а также необоснованно ограничена семантика обозначения как отсылающего исключительно к названию "Свердловская область", а не "Свердловск" - историческому названию города Екатеринбурга, тесно связанному с названием завода заявителя.

Обозначение "Свердловское", по мнению общества "Объединенные пивоварни Хейнекен", имеет различительную способность в отношении продукции заявителя как производимой на предприятии-правопреемнике завода напитков и минеральных вод "Свердловский" и, несмотря на иное текущее наименования предприятия - филиал "Патра", - завод не утратил исторической и ассоциативной связи со своим первоначальным оригинальным названием.

В обоснование своего возражения общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" также отметило, что представленные в материалы дела документы подтверждают активное использование обозначения "Свердловское" заявителем в своей коммерческой деятельности, направленное на усиление различительной способности, изначально предопределенной его фантазийностью, но не на доказывание приобретения различительной способности, чего не требуется для фантазийных обозначений, которые не являются описательными.

По мнению подателя возражения, экспертиза не дала надлежащей оценки результатам опроса потребителей, которые свидетельствуют о наличии различительной способности заявленного обозначения в отношении продукции заявителя, а также не учла особой фантазийности заявленного обозначения в отношении такого товара, как "сакэ".

Решением Роспатента от 21.06.2018 в удовлетворении возражения общества "Объединенные пивоварни Хейнекен" отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивировано тем, что исходя из проведенного Роспатентом анализа словарно-справочной литературы, обозначение "Свердловское" представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - Свердловской области. Учитывая приведенную семантику, Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение "Свердловское" ассоциируется с названием определенного российского региона, и, следовательно, вызывает представление о месте нахождения производителя товаров, в связи с чем использование этого обозначения при сопровождении продукции должно быть свободным в гражданском обороте.

Роспатентом также отклонен изложенный в возражении довод о том, что обозначение "Свердловское" в качестве средства индивидуализации продукции изначально ассоциируется с предприятием заявителя, поскольку на дату приоритета заявленного обозначения (25.11.2014) филиал заявителя, созданный на базе завода "Свердловский", уже около двадцати лет имел иное название, а именно - "Патра". При этом Роспатент указал на отсутствие каких-либо сведений о том, что обозначение "Свердловское" использовалось ранее в качестве средства индивидуализации продукции как завода "Свердловский", так и завода "Патра".

Более того, Роспатент принял во внимание то обстоятельство, что в материалах заявок N 2015743808 и N 2015716847 имеются сведения, которые не отрицались заявителем, об использовании обозначения "Свердловское" в "советский" период времени иными предприятиями для маркировки пива.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что это обозначение исторически связано в сознании потребителя с продукцией предприятия заявителя.

В отношении настоящего периода времени Роспатент в своем решении отметил, что из материалов заявок N 2015743808 и N 2015716847 (иных заявок, поданных общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" на регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений, включающих словесный элемент "Свердловское") усматривается, что под обозначением "Свердловское" выпускается пиво производства общества "ПК "Балтика".

В оспариваемом решении административным органом дана оценка представленного заявителем социологического исследования Фонда Всероссийского центра исследования общественного мнения по теме "Восприятие потребителями марки пива "Свердловское" за 2017 год". Относительно результатов указанного опроса Роспатент указал, что сами по себе они не могут являться основанием для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности. Кроме того, Роспатентом отмечено, что данный документ анализировался Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-576/2017.

Довод подателя возражения о том, что при маркировке товара 33-го класса МКТУ "сакэ" заявленным обозначением "Свердловское" возникает "особая семантика" и "формируется достаточная степень фантазийности" признан Роспатентом декларативным.

Так, административный орган отметил, что само по себе словосочетание "Свердловское сакэ" не относится к фразеологизмам, значение которых не определятся значением входящих в них слов. У данного словосочетания имеется однозначная семантика, которая связана с алкогольным напитком сакэ, производимым по определенной технологии и из конкретного сырья, и местом его производства - Свердловская область, то есть "Свердловское" по отношению к "сакэ" воспринимается в качестве характеристики товара, имеющей географическую коннотацию.

На основании изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения "Свердловское" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду его восприятия в качестве описательного обозначения, указания на место производства товаров или место нахождения их производителя.

Вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ снят Роспатентом, поскольку заявителю принадлежит филиал "Патра" на территории Свердловской области, образованный на базе завода напитков и минеральных вод "Свердловский". Роспатентом отмечено, что наличие у заявителя производственных мощностей непосредственно в Свердловской области и ассоциирование заявленного обозначения с этим регионом опровергает довод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 21.06.2018, общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" указало, что вывод Роспатента об исключительно географических характеристиках словесного элемента "Свердловское" не учитывает фактических обстоятельств использования заявителем данного обозначения в деятельности по производству товаров 32-го класса МКТУ "пива" и фантазийность обозначения применительно к соответствующим товарам с учетом истории деятельности заявителя и пивоваренной промышленности в целом; нарушает положения пункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Как указывает общество "Объединенные пивоварни Хейнекен", из материалов делопроизводства следует, что Роспатентом был установлен в соответствующей части лишь один факт - факт существования такой географической единицы, как Свердловская область.

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно ограничил семантическое значение элемента "Свердловское" и возможные ассоциации потребителей, воспринимающих данное обозначение, в связи с чем однозначный довод административного органа об изначальном отсутствии различительной способности у обозначения "Свердловское" не обоснован.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 в отношении охраноспособности элемента "Свердловское" в составе обозначения, заявленного на регистрацию по другой заявке, поданной тем же заявителем.

Кроме того, общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не было учтено, что исходя из истории деятельности заявителя и истории развития пивоваренной промышленности, обозначение "Свердловское" носит фантазийный характер как производное от исторического названия предприятия "Свердловский завод напитков и минеральных вод". При этом, по мнению заявителя, основания полагать, что под Свердловским заводом понимается какой-либо иной завод, кроме предприятия заявителя в городе Екатеринбурге, у Роспатента отсутствовали и не следуют ни из одного источника информации, доступной названному административному органу и заявителю.

Ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016, заявитель отметил, что способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производство конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением. В этой связи общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" полагает, что возникающая ассоциативная связь возникает лишь с заводом заявителя, но не с географическим расположением предприятия.

Общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" также полагает, что вывод Роспатента о том, что на момент подачи заявки N 2016722089 филиал заявителя имел уже иное название и не ассоциировался с обозначением "Свердловское", является необоснованным.

Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с выводом Роспатента о том, что в отношении товара "сакэ" обозначение "Свердловское" также не может быть признано фантазийным. По мнению общества "Объединенные пивоварни Хейнекен", данный вывод не обоснован и нарушает требования подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.3.2.3 Правил N 32.

В обоснование такого довода заявитель указал, что Роспатент не принял во внимание особенности указанного товара, а также отсутствие предпосылок для возникновения ассоциаций между товаром "сакэ" и Свердловской областью как местом его производства, поскольку названный товар на территории указанной области никогда не производился.

Обжалуемое решение Роспатента, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы последнего в добросовестном, защищенном наличием исключительного права использовании обозначения и препятствовании другим производителям использовать обозначение, тесно связанное с деятельностью заявителя, его историей и деловой репутацией.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, не мотивированы, не основаны на достаточных доказательствах.

В отзыве Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления общества "Объединенные пивоварни Хейнекен".

Общество "ПК "Балтика" в отзыве по существу поддержало позицию Роспатента, а также позицию, изложенную в поданном в Роспатент заявлении против предоставления правовой охраны заявленному обозначению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом "Объединенные пивоварни Хейнекен" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, мотивированное тем, что оспариваемое решение административного органа поступило в отделение почтовой связи получателя 27.06.2018 и было получено названным обществом 06.07.2018.

Ознакомившись с указанным ходатайством, а также с документами, приложенными к нему в доказательство изложенных доводов, суд (в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле) приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обжалование решения Роспатента заявителем не пропущен и не требует восстановления.

Такой вывод судебной коллегией делается исходя из того, что срок на обжалование решения административного органа подлежит исчислению с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов - то есть с момента получения оспариваемого решения административного органа. Исчисляя срок на обжалование решения Роспатента с момента получения его заявителем (принимая во внимание разумный срок получения заявителем корреспонденции, поступившей в почтовое отделение на его имя), судебная коллегия констатирует, что заявление подано 27.09.2018 (согласно отметки на конверте), то есть в пределах установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Объединенные пивоварни Хейнекен" на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации заявленному на регистрацию обозначению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета заявки N 2016722089 (25.11.2014), установленного по дате подачи первоначальной заявки N 2014739477, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила N 32.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило несоответствие заявленного на регистрацию обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на место производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товаров.

В пункте 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, географические обозначения условно разделены на несколько групп: те, которые не могут восприниматься потребителями в качестве места производства и сбыта любых товаров; те, которые могут восприниматься потребителями в отношении одних товаров фантазийными, а в отношении других - описательными; те, которые часто воспринимаются в качестве указания на место производства и сбыта товаров.

Таким образом, для вывода об описательном характере обозначения требуется не только установить наличие одноименного географического объекта, но и выявить как известность такого объекта адресной группе потребителей, так и возможность восприятия такого обозначения потребителями в качестве указания на место производства товара, место нахождения изготовителя товара.

Из указанного следует, что для констатации описательности характера обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

Тот факт, что обозначение "Свердловское" является прилагательным, образованным от названия географического объекта - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа, установлен Роспатентом и соответствует материалам дела.

Заявителем не оспаривается, что в состав Российской Федерации входит такой субъект, как Свердловская область (статья 65 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исследовать факты известности этого географического обозначения и потенциальной возможности его восприятия потребителями в качестве места производства пивоваренной и алкогольной продукции.

Поскольку Свердловская область как субъект Российской Федерации известна российскому гражданину, обладающему минимальными познаниями о федеративном устройстве нашего государства, вывод Роспатента об известности этого топонима среднему российскому потребителю пивоваренной и алкогольной продукции является очевидным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о потенциальной способности среднего российского потребителя воспринимать спорное обозначение как связанное с местом производства пивоваренной и алкогольной продукции.

Поскольку пивоваренная и алкогольная продукция может производиться в любом регионе с определенным уровнем экономического развития, в связи с чем у потребителя имеются разумные и кажущиеся истинными основания полагать, что в Свердловской области могут производиться соответствующие товары, судебная коллегия приходит к выводу о значительной вероятности такого восприятия и о его правдоподобности.

Кроме того, наличие в этом регионе предприятий, фактически производящих пивоваренную и алкогольную продукцию (что было установлено Роспатентом и не оспаривалось обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен"), усиливает вероятность возникновения у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и местом производства товаров и повышает степень правдоподобности таких ассоциаций.

Таким образом, судебная коллегия по результатам исследования конкретных фактических обстоятельств настоящего дела делает вывод о возможности восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, такого обозначения в качестве места производства товара, места нахождения производителя, а также о правдоподобности такого восприятия, что является достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным.

Довод заявителя о том, что Роспатент как лицо, обязанное доказывать законность принятого им ненормативного правового акта, не представил доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и местом производства товаров, подлежит отклонению, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит не фактическое наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, а потенциальная возможность, вероятность их возникновения. В свою очередь, вопрос об известности такого субъекта Российской Федерации, как Свердловская область, а также возможность производства спорных товаров в любом экономически развитом субъекте установлены Роспатентом при рассмотрении спора в административном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством действительно установлена обязанность административного органа по доказыванию законности вынесенного им решения, однако на стадии рассмотрения возражения обязанность опровержения выводов Роспатента, сделанных на стадии экспертизы, лежит именно на подателе возражения.

Судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о том, что доказательствами, представленными подателем возражения, не опровергается правильность вывода экспертизы о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на представленный им в материалы дела социологический опрос, считая, что данный опрос не опровергает, а подтверждает правильность сделанных Роспатентом выводов.

Так, из социологического опроса усматривается, что большинство респондентов указали, что пиво, маркированное обозначением "Свердловское", производится в городе Екатеринбурге (административный центр Уральского федерального округа и Свердловской области) и Свердловской области, при этом затруднились ответить на вопрос "По Вашему мнению, какая компания выпускает данное пиво?".

Довод заявителя о том, что Роспатент необоснованно ограничил семантическое значение элемента "Свердловское" и возможные ассоциации потребителей, воспринимающих данное обозначение (в связи с чем, по мнению заявителя, однозначный довод об изначальном отсутствии различительной способности у обозначения "Свердловское" не обоснован), не может быть принят судебной коллегией.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что материалами, представленными с возражением, не подтверждается наличие у потребителей иных ассоциативных связей (например, с иным населенным пунктом или с заявителем как производителем пивоваренной и алкогольной продукции).

Ссылка заявителя на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 отклоняется судом, поскольку названным постановлением дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого судом первой инстанции подтвержден вывод Роспатента об описательном характере обозначения "Свердловское" по отношению к пивоваренной продукции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по названному делу решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам повторного рассмотрения дела, оставлено без изменения.

Судебная коллегия учитывает, что общество "Объединенные пивоварни Хейнекен" ни в ходе административного рассмотрения дела, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалось на приобретение таким обозначением различительной способности к дате подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а настаивало на наличии у такого обозначения изначальной различительной способности в связи с возникновением задолго до подачи заявки у потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением "Свердловское" и ранее существующим заводом "Свердловский", чьим правопреемником является заявитель.

Судебная коллегия считает правильным указание Роспатента на то, что ранее существующий завод "Свердловский" изменил свое название задолго (более 20 лет) до даты подачи заявки, а представленные с возражением документы не подтверждают сохранение у потребителей каких-либо ассоциативных связей в течение столь длительного периода.

Довод общества "Объединенные пивоварни Хейнекен" о несогласии с выводом Роспатента о том, что в отношении товара "сакэ" обозначение "Свердловское" также не может быть признано фантазийным, отклоняется судебной коллегией.

Как верно отмечено в оспариваемом решении административного органа, само по себе словосочетание "Свердловское сакэ" не относится к фразеологизмам, значение которых не определяется значением входящих в них слов. У каждого слова, входящего в состав указанного словосочетания, имеется своя определенная семантика. Слово "сакэ" означает алкогольный напиток, а слово "Свердловское" в данном конкретном случае воспринимается как характеристика товара, имеющая географическую коннотацию.

Судебная коллегия полагает, что использование на товаре "сакэ" обозначения "Свердловское сакэ" или "сакэ Свердловское" с большой степенью вероятности вызовет у потребителей разумное предположение о начале производства такого вида алкогольной продукции в Свердловской области. При этом, поскольку Роспатентом установлено, что в Свердловской области имеется значительное количество предприятий, производящих пивоваренную и алкогольную продукцию, такое предположение будет казаться потребителю правдоподобным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя, имеющаяся в письменных пояснениях, акцентирующая внимание на таких товарах как "сусло, сусло пивное, сусло солодовое", не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку все доводы, изложенные в поданном в суд заявлении (в отношении всех товаров в целом, без исследования отдельных акцентов в отношении частных товарных позиций за исключением такой позиции как "сакэ"), судебной коллегией рассмотрены и отклонены. Проверка законности решения административного органа производится судом в пределах доводов, изложенных в заявлении.

Об уточнении оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не ходатайствовал, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебная коллегия не сочла целесообразным дальнейшее отложение в отсутствие заявленных об этом ходатайств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 21.06.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение заявленных доводов заявителем не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур