Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС18-8995 (2) Суд отменил принятые ранее судебные акты, которыми отказано конкурсному управляющему в ходатайстве о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика, и направил обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку первое общество до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору другому обществу, которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 (судья Шальмин М.С.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 (судьи Парская Н.Н., Зуева М.В., Сонин А.А.) по делу N А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитора - Гибадуллин И.Т., Новикова И.С.;

общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - общество "СибДорСтрой") - Ходыкин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 19.04.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 (далее - договор оказания услуг), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее - общество "Вихрь").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества "СибДорСтрой" просил оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившего на неё отзыва, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (исполнителем, сменило наименование на общество "Вихрь") заключен договор N 1/15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату услуги специальной техники, а заказчик - произвести оплату оказанных услуг.

08.07.2016 общество "Вихрь" (цедент) уступило обществу "СибДорСтрой" (цессионарий) своё право требования оплаты за оказанные должнику услуги в размере 24 799 918 рублей 35 копеек по договору N 01/Ц-2016 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу N А33-18493/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, задолженность общества "Спецэнергосистемы" за оказанные услуги, переданная по договору цессии, взыскана в пользу общества "СибДорСтрой" в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

03.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование общества "СибДорСтрой" наряду с иным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор оказания услуг имел признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также был заключен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в деле о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, 03.04.2018 общество "Вихрь" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием для прекращения производства по спору о признании недействительным договора оказания услуг в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в ходатайстве о привлечении общества "СибДорСтрой" к участию в деле в качестве ответчика, суд указал, что данное общество не являлось стороной договора оказания услуг, привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае общество "Вихрь" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору N 1/15 обществу "СибДорСтрой", которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Общество "СибДорСтрой", претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам судов, объективных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении общества "СибДорСтрой" к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о привлечении общества "СибДорСтрой" в качестве ответчика по спору и рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А33-20114/2016 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.