Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6571 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу N А65-3873/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование о признании решения инспекции недействительным в части пунктов 2.1.2, 2.3.2 и 2.3.3.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа (пункт 2.1.2 решения) послужил вывод инспекции о занижения налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО "Компания Автопартнер" по операциям изготовления и приобретения транспортных средств (фургонов и кузовов).

Оценив представленные доказательства, суды установили, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; созданием готового продукта занималось ООО "Центртранстехмаш" (завод-производитель) и передача продукции происходила в месте его нахождения, а ООО "Компания Автопартнер" являлось лишь посредником и участие в передаче товара не принимало.

Вместе с тем приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО "Компания Автопартнер" осуществлено обществом с целью увеличения стоимости товара и, как следствие, расходов на его приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали, перечисление денежных средств производилось через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания через платежную систему или векселя. Таким образом, фактически обществом и контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном использовании свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах.

Рассматривая спор по эпизоду учета потерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат "Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др." расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО "ТранКо" в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО "Транслоджикс").

Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке.

В части убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) суды указали, что перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего ввиду несоблюдения водителем перевозчика правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима), а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы (внешних факторов, не зависящих от водителя). При таких обстоятельствах, понесенные в результате ДТП убытки не позволяют отнести их к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В этой связи судами также отмечено, что понесенные затраты подлежат отнесению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в период их признания должником (лицом, виновным в причинении убытков) или вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков в пользу налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.