Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 307-КГ17-21130 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу N А66-7200/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Корона-Строй" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - антимонопольный орган) от 29.02.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройКомплекс" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 307-КГ17-21130 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 771 484 рублей налога на прибыль, начисления 4 074 571 рубля 21 копейки пеней и 1 177 148 рублей штрафа.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг по договору от 29.01.2018 N 630-СМ, заключенному с ЗАО "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - компания), на подготовку экспертного заключения по анализу стоимости работ, материалов, израсходованных при выполнении работ, указанных в актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3, по договорам, заключенным ООО "СтройКомплекс" с заявителем.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 100 000 рублей не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть взысканы с инспекции как с проигравшей стороны по делу.

Судебные инстанции указали, что выводы, изложенные в представленном обществом экспертном заключении, не послужили основанием для принятия судом решения от 20.03.2018; в мотивировочной части судебного акта ссылки на данное заключение отсутствуют.

Судами при рассмотрении заявления полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Корона-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.