Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 305-ЭС19-1381 Дело о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019

Полный текст определения изготовлен 16.05.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Кирейковой Г.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 (судья Кулматов Т.Ш.) по делу N А41-32043/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семушкина В.Н., Немчинова М.А., Пивоварова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 (судьи Чалбышева И.В., Завирюха Л.В., Малюшин А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" - Макаров И.В. (по доверенности от 28.05.2018 N 1/18);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект" - Латушкин М.А. (по доверенности от 01.11.2018 N 102).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (далее - компания) о взыскании 105 844 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года, 7 061 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты, пеней, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 26.06.2018 г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 5 603 руб. 09 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Предприятие 23.01.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит решение от 09.07.2018, постановление от 29.08.2018 и постановление от 06.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на условия договора от 01.08.2016 N 1915, настаивает на том, что поставляло компании (абонент) не горячую воду, а тепловую энергию, указывая при этом, что многоквартирный дом (далее - МКД) компании оборудован независимой теплопотребляющей установкой (индивидуальный тепловой пункт), предназначенной для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением. Ввиду изложенного полагает, что судами неправильно применены пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, объем коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги, определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. Указанные обстоятельства приводились предприятием в пояснении к иску, а также при обращении в суды апелляционной инстанции и округа, однако не были учтены ими при вынесении обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель компания в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей предприятия и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 09.07.2018, постановление от 29.08.2018 и постановление от 06.12.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор N 1915, по условиям которого предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в МКД, находящийся в управлении абонента, а абонент - своевременно производить оплату тепловой энергии.

Поставленную предприятием в феврале 2018 года тепловую энергию компания оплатила частично, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне компании задолженности по оплате тепловой энергии, полностью уплаченной предприятию исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, определенной с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Установив несвоевременную оплату долга за февраль 2018 года, суды взыскали с компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку компания приобретала у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, у компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv кр).

Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса, используемого при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-32043/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2019 N 22.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.