Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5625 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу N А27-3240/2018

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (далее - учреждение) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Новокузнецкого филиала (далее - фонд) о признании незаконным акта внеплановой контрольной проверки от 10.02.2018 N 03 в части восстановления средств, использованных не по целевому назначению в сумме 1 032 843 рублей 06 копеек и уплаты штрафа в размере 10 процентов от указанной суммы, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании приказов от 26.10.2017 и 10.11.2017 фондом в отношении учреждения проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного (рационального) использования средств, выделенных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), и тематическая проверка среднемесячной оплаты труда в 2017 году к уровню 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 N 36, которым учреждению предписано на счет фонда восстановить в течение 10 рабочих дней средства, использованные не по целевому назначению в сумме 29 570 246 рублей 12 копеек, и уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 2 957 024 рубля 61 копейка.

На основании приказа от 31.01.2018 N 20 фондом проведена внеплановая контрольная проверка учреждения, в ходе которой выявлено нецелевое использование средств ОМС, что зафиксировано в акте проверки от 10.02.2018 N 03.

Данным актом на учреждение возложена обязанность на счет фонда восстановить в течение 10 рабочих дней средства, использованные не по целевому назначению в сумме 1 032 843 рубля 06 копеек, и уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 103 284 рубля 31 копейка.

Считая акт проверки от 10.02.2018 N 03 в части изложенного в нем требования незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", положениями статей 3, 9, 13, 20, 30, 34-36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение о контроле), пришли к выводу, что решение фонда, выраженное в акте внеплановой проверки в части восстановления средств, использованных не по целевому назначению, и уплаты штрафа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Судебные инстанции исходили из того, что фондом фактически проведена проверка нового периода деятельности учреждения в целях контроля за целевым использованием денежных средств, что не может свидетельствовать о цели контрольной проверки, поскольку она не связана с устранением нарушений и недостатков, ранее выявленных в ходе комплексной или тематической проверки. При таких обстоятельствах фонд вышел за пределы проверки и провел плановую тематическую проверку с нарушением процедуры, предусмотренной Положением о контроле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, изложенным фондом в акте проверки.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.