Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601 Дело о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Маненкова А.Н. и Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арапель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А55-26467/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Канарев В.И. (по доверенности от 11.04.2019 N 16).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителя учреждения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Арапель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 29 400 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (судья Медведев А.А.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 (судьи Махмутова Г.Н., Федорова Т.Н., Сибгатуллин Э.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение представило письменные тезисы на кассационную жалобу, в которых просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в письменных тезисах.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.12.2016 N ЭА/536 (далее - контракт) на поставку товаров на сумму 980 010 руб. 08 коп.

Пунктом 3.2 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара - по 16.12.2016 включительно.

Согласно пункту 2.9 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 контракта. Сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Товар был поставлен 26.12.2016 по товарной накладной от 15.12.2016 N 1691.

Общество 30.12.2016 по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе направило в адрес учреждения ходатайство о списании неустойки.

Заказчик списание неустойки не осуществил, оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки в размере 29 400 руб. 30 коп., что составило 950 609 руб.78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 486, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), приняв во внимание пункт 2.9 контракта, исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки.

Суды указали, что общество было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием пункта 2.9 контракта. Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, стороны таким образом предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом суды сослались на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Кроме того, суды отметили, что заказчик представил доказательства перечисления удержанной неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что Постановление N 190 в данном случае не подлежит применению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены обществом в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения обществом срока поставки учреждение начислило и удержало неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем общество сообщало учреждению в ходатайстве о списании неустойки, а также в судебных заседаниях.

Между тем, учреждение обосновало отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.

По мнению учреждения, такая позиция согласуется с позицией, изложенной в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112.

Указанную позицию учреждения поддержали суды.

Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, на которые сослалось учреждение и приняли во внимание суды).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, изучить в полном объеме доводы общества о наличии оснований для списания неустойки, проверить ее размер и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А55-26467/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.