Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 304-КГ18-22021 Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности действий комитета по возврату исполнительного листа обществу по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист взыскателем не отзывался, действий, препятствующих его исполнению, он не совершал

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО УК "Кузбассразрезуголь", общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А03-1477/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества к Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа,

в заседании принял участие представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Чернобай А.В. Комитет администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике Смоленского района Алтайского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направил, однако данное обстоятельство в силу положений части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя общества по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арбитражным судом Алтайского края во исполнение решения от 20.02.2014 по делу N А03-24405/2013, вступившего в законную силу 15.05.2014, о взыскании с администрации Смоленского района Алтайского края (далее также - администрация) в пользу общества задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, 30.05.2014 выдан исполнительный лист АС N 006044032.

Общество направило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю, казначейство) для его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

16.06.2014 исполнительный лист принят на исполнение.

24.09.2014 от казначейства обществу поступило уведомление, в котором сообщалось об истечении 17.09.2014 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнения должником содержащихся в нем требований, а также о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета муниципального образования - администрации Смоленского района Алтайского края.

Исполнительный лист обществом не был отозван.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-24405/2013 по заявлению общества разъяснено, что взыскание денежных средств по решению от 20.02.2014 следует производить с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Смоленского района Алтайского края.

05.10.2017 исполнительный лист АС N 006044032 отозван обществом и возвращен казначейством 10.10.2017.

11.10.2017 исполнительный лист направлен в комитет для его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 24.10.2017 N 65 комитет возвратил исполнительный лист ввиду истечения срока для его предъявления к исполнению.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Суды, исходя из положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался с 16.06.2014 по 10.10.2017 и не истек к моменту предъявления исполнительного документа комитету для исполнения. Действия комитета по возврату исполнительного листа обществу являются незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая действия комитета законными и обоснованными, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 резолютивной части постановления от 10.03.2016 N 7-П, и исходил из того, что исполнительный лист находился на исполнении в УФК по Алтайскому краю с 16.06.2014 и был отозван взыскателем 05.10.2017, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению следует вычитать срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении. Поскольку исполнительный лист находился на исполнении в казначействе с 16.06.2014 по 05.10.2017, и производство по нему прекращено по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.05.2017 г. Исполнительный лист направлен обществом комитету 11.10.2017 г, то есть с пропуском установленного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО УК "Кузбассразрезуголь" ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 19.03.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 по делу N А03-24405/2013 предусматривало обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования и подлежало исполнению в соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление документов в орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации иной срок предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрен.

Часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист был возвращен обществу в связи с невозможностью исполнения, и новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, в данном конкретном случае - с 10.10.2017.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Однако судом кассационной инстанции не принято во внимание, что в данном конкретном случае исполнение исполнительного документа должно осуществляться не судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а государственными органами, производящими обращение взыскания на средства бюджета.

Что касается части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист взыскателем не отзывался, действий, препятствующих его исполнению, взыскатель не совершал, следовательно, оснований для применения названной процессуальной нормы не имелось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности действий комитета по возврату исполнительного листа обществу по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для отмены принятых судебным актов у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что постановление суда кассационной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А03-1477/2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по названному делу оставить в силе.