Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 856-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ПАО "Сбербанк России", установил:

1. ПАО "Сбербанк России" оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2017 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; требования об уплате данных взносов были признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

При этом суды, ориентируясь на дату образования текущей задолженности, исходили из содержания пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ), а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий пункта 41.1).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 года указанные судебные акты были изменены в части очередности погашения текущих платежей ОАО "Амурметалл" в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Удовлетворение требований уполномоченного органа по страховым взносам определено во вторую очередь текущих платежей. При этом суд кассационной инстанции руководствовался действующим на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам правовым регулированием, а именно положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (пункт 14) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года и 12 июля 2017 года соответственно.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2017 года было отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, абзац третий пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой и официальным толкованием, приравнивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к требованиям об оплате труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 28 февраля 2017 года N 364-О, от 25 мая 2017 года N 1133-О и др.).

При этом определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и от 25 мая 2017 года N 1133-О).

Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от удовлетворения требований иных кредиторов (Определение от 25 мая 2017 года N 1133-О), а потому оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, являющегося залоговым кредитором должника.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй); во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий); в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой).

Как указывает ПАО "Сбербанк России" в жалобе, в делах о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными публично-правовыми платежами, а потому требования об их уплате вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которой руководствовался суд кассационной инстанции в его деле, не подлежат удовлетворению во вторую очередь как требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. Заявитель полагает, что подобная правоприменительная практика создает необоснованное преимущество требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование перед частноправовыми требованиями, в частности, требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, несмотря на иной правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существовавший ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, анализируя правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пришел к следующим выводам:

одна из целей Российской Федерации как социального государства - государственная поддержка пожилых граждан; гарантиями их социальной защиты, как следует из статьи 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по старости; в качестве основной организационно-правовой формы реализации права на трудовую пенсию по старости, призванную обеспечить гражданам после оставления работы и выхода на пенсию достойные социально-экономические условия жизни, в Российской Федерации выступает система пенсионного страхования, которая в качестве главного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые взносы; данные взносы имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации; учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца) (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О и др.);

право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения (постановления от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 10 июля 2007 года N 9-П);

федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию; соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания; в противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию (Постановление от 10 июля 2007 года N 9-П);

начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивают реализацию в обязательном пенсионном страховании таких принципов социального страхования, как устойчивость и автономность финансовой системы, государственная гарантированность соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных рисков и исполнения обязательств по данному виду обязательного социального страхования (Постановление от 30 ноября 2016 года N 27-П).

Данные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняют свою силу и применимы к действующему правовому регулированию в сфере обязательного пенсионного страхования. Следовательно, названные отличительные признаки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в настоящее время обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как платежи, неразрывно связанные с заработной платой.

При этом требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и др.).

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были отнесены к числу удовлетворяемых в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года и 12 июля 2017 года соответственно).

Исключением являлась позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей (абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 59 указанное положение пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 признано не подлежащим применению).

Однако, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (ОАО "Амурметалл") была введена 3 октября 2013 года, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 37, разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащих учету в правоприменительной практике, а также принимая во внимание, что в настоящее время в судебной практике сложился единообразный подход к определению правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у Конституционного Суда Российской Федерации, призванного в силу статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оценивать рассматриваемый акт с учетом как его буквального смысла, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, отсутствуют основания полагать, что установленное оспариваемой заявителем нормой правовое регулирование очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам содержит порождающую произвольное правоприменение неопределенность, наличие которой могло бы дать основание к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.