Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, суды нижестоящих инстанций не учли того, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим

Резолютивная часть объявлена 18.04.2019.

Полный текст изготовлен 25.04.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Радушева О.Н., Колодина Т.И., Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 (судьи Богданова Е.В., Герасимова Е.П., Коноплева М.В.) по делу N А49-1694/2016.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Филонова С.М.;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителя администрации, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромторг" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Батраков Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с администрации 414 639 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 185 000 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2018 и округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Батраков В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Батраков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 к производству принято заявление администрации о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, решением того же суда от 05.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, реализована посредством его продажи на торгах, другая часть - посредством его оставления залоговым кредитором за собой.

Впоследствии определением арбитражного суда от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Батраков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов, в том числе расходов на оценку заложенного имущества на заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Батраковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судами отклонен довод администрации о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 138 Закона о банкротстве очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что не возмещенными за счет имущества должника остались, в том числе расходы на оценку заложенного имущества.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

В связи с существенным нарушением судами норм права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить подлежащую взысканию с администрации сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 по делу N А49-1694/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.