Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-21635 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку общество не подтвердило свои доводы о нарушении решением третейского суда публичного порядка РФ, о таком противоречии не заявили третьи лица и отсутствуют основания для отмены решения третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019

Полный текст определения изготовлен 23.04.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу N 48/2014-368, а также по встречному заявлению акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" об отмене указанного решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

В заседании приняли участие:

- от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кутилин А.А.

Акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва; далее - АО "ИЦ ЕЭС") о взыскании неустойки и суммы третейского сбора.

Спор, по итогам рассмотрения которого было принято решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2017 по делу N 48/2014-368 (далее - решение третейского суда), возник между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИЦ ЕЭС" из договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС - Трубино N 2".

В соответствии с решением третейского суда с АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, а также 300 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Дело рассмотрено в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 13.5 договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение третейского суда АО "ИЦ ЕЭС" в добровольном порядке не исполнило, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь, АО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-75603/17 заявление АО "ИЦ ЕЭС" об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.03.2019 кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

§ 1 и § 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают особенности производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем случае ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно указывало судам на то, что АО "ИЦ ЕЭС" не представило доказательства, подтверждающие факт финансирования договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 за счет использования бюджетных средств и, следовательно, факт противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а представленные АО "ИЦ ЕЭС" документы не свидетельствуют о финансировании договора за счет средств бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о финансировании обязательств по договору за счет бюджетных средств, в материалах дела отсутствуют. Суды при вынесении судебных актов по делу таких доказательств не установили, не исследовали.

Кроме того, необходимо отметить, что АО "ИЦ ЕЭС" своих представителей для участия в судебном заседании в Верховный Суд Российской Федерации не направило, свою позицию о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, не подтвердило.

О противоречии решения третейского суда по настоящему делу публичному порядку Российской Федерации не заявили третьи лица, к компетенции которых относится защита публичного порядка Российской Федерации в целом и в конкретной отрасли экономики.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты судов первой и кассационной инстанции, принятые по настоящему делу, подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению, так как, в свою очередь, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу N 48/2014-368.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" об отмене указанного решения третейского суда отказать.