Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2019 г. N С01-267/2019 по делу N А55-13133/2018 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, указав на то, что изображение ландшафтной (топиарной) скульптуры создано в порядке служебного задания работником истца согласно трудовому договору, и установив, что ответчик без указания на источник заимствования и имя автора в аукционной документации на выполнение работ по установке ландшафтных (топиарных) фигур разместил изображение топиарной фигуры, идентичное изображению топиарной скульптуры, помещенной истцом в коммерческом предложении, оснований для отмены принятого ранее решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ул. Коммунистическая, 17 А, г. Самара, 443030, ОГРН 1046300441483) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Карпов В.В., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-13133/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича (г. Оренбург, ОГРНИП 312565829300054) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании компенсации за нарушение исключительного права; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Самара, установил:

индивидуальный предприниматель Пронин Евгений Павлович (далее - предприниматель), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) и к Администрации городского округа Самара о взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности - фотоизображения топиарной фигуры "Самара в сердце".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска к Администрации городского округа Самара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу в части требований к Администрации городского округа Самара, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изображение ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце" в сумме 151 793 рублей, а также 4 858 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения, исковые требования - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, поскольку истцом не доказан факт обладания исключительным правом на изображение ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце". Представленный истцом договор коммерческой концессии от 15.03.2013, по мнению ответчика, не подтверждает наличия у истца таких исключительных прав, так как не соответствует требованиям статей 432, 1027, 1028, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял у истца дополнительные доказательства (трудовой договор N 3/17 от 01.02.2017).

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не доказан факт незаконного цитирования им изображения ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце", так как это изображение было создано специалистами Департамента и в сети "Интернет" имелись в свободном доступе информация об изображении "Самара в сердце" датированные ранее создания истцом изображения ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства, ввиду чего поступившие в Суд по интеллектуальным правам "выступления в прениях" предпринимателя, изложенные в письменном виде, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела, возвращаются предпринимателю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканной судом компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением организации торгов Администрации города Самара по заказу Департамента 27.03.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя работ по установке ландшафтных (топиарных) скульптур. Аукционная документация содержит примерный внешний вид ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце".

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 10.04.2018 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6311167370).

Истец 10.04.2018 направил Департаменту претензию о нарушении исключительного права на служебное произведение при объявлении закупки, согласно которой в аукционной документации приведено изображение примерного внешнего вида ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце", которая в точности скопирована с топиарной скульптуры "Самара" в сердце", изображение которой направлено в коммерческом предложении от 26.12.2017 N 136, с извещением о намерении обратиться в суд с требованием, сумма которых составить 552 000 руб. и просил рассмотреть претензию и принять меры к досудебному урегулированию.

Департаментом 23.04.2018 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" муниципальный контракт N 18-МЗ/18 на выполнение работ по установке ландшафтных (топиарных) фигур, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по установке ландшафтных (топиарных) фигур, а заказчик обязался принять и оплатить исполненные работы.

В задании заказчика, приложенном к контракту, имеется изображение примерного внешнего вида ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце" идентичное, содержащемуся в аукционной документации.

Истец 10.05.2018, руководствуясь статьей 1250, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, обратился в суд с требованием (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Департамента за неправомерное использование результатов его интеллектуальной деятельности компенсации в сумме 500 000 руб.

При этом истец исходил из того, что изображение ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце" является служебным произведением, созданным его работником по служебному заданию, и исключительное право на указанное произведение принадлежат ему. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецстройзеленхоз" 27.12.2017 было направлено коммерческое предложение на поставку ландшафтных топиарных скульптур, в том числе топиарной скульптуры "Самара в сердце". Изображение указанной скульптуры без его согласия было размещено Департаментом в аукционной документации на выполнение работ по установке ландшафтных (топиарных) скульптур.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, пришел к выводу, что ответчик не нарушил авторские права истца, поскольку истец не доказал факт создания изображения спорной топиарной фигуры в рамках работы по служебному заданию от 26.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае изображение ландшафтной (топиарной) скульптуры "Самара в сердце" создано в порядке служебного задания Головченко Екатериной Валерьевной, являющейся работником истца согласно трудовому договору N 3/17 от 01.02.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 27.03.2018 разместил без указания на источник заимствования и имя автора в аукционной документации на выполнение работ по установке ландшафтных (топиарных) фигур изображение топиарной фигуры "Самара в сердце" идентичное изображению топиарной скульптуры "Самара в сердце", размещенной истцом в коммерческом предложении N 136 от 26.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации до 151 793 рублей в соответствии с проведением самостоятельного расчета в соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор коммерческой концессии от 15.03.2013 не подтверждает наличия у истца исключительных прав на произведение, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, так как суд апелляционной инстанции установил наличие у истца исключительного права на произведение на основании иных доказательств (создано в порядке служебного задания Головченко Екатериной Валерьевной, являющейся работником истца согласно трудовому договору N 3/17 от 01.02.2017).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новое доказательство - трудовой договор N 3/17 от 01.02.2017 с приложениями, также несостоятелен, так как в соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу А55-13133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.