Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2280 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-234102/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по указанному делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (для детей с нарушением слуха) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, административный орган) от 28.11.2017 N 1238 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 350 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки, а также проведенных лабораторных исследований управлением выявлен факт несоответствия реализуемого заявителем товара (масло сладко-сливочное "Традиционное", м.д.ж. 82,5%, высший сорт, творог м.д.ж. 9%, сметана м.д.ж. 20%, сыр "Российский" новый Люкс, м.д.ж. в сухом веществе 50%) по органолептическим показателям и микробиологическим показателям безопасности, а также по содержанию жиров требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТа 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 и вынесено оспоренное постановление.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТа 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований технических регламентов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре, что свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие учреждения с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.