Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. № С01-117/2019 по делу N А82-24979/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете на изготовление продукции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвовавших в деле лиц

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (Богоявленский пр., д. 42а, г. Николаев, Украина, 54018)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 (судья Шадринова Л.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по делу N А82-24979/2017

по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" к закрытому акционерному обществу "Турборус" (пр-кт Ленина, д. 179, г. Рыбинск, Рыбинский р-н, Ярославская обл., 152907, ОГРН 1027601106290) и публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (пр-кт Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Рыбинский р-н, Ярославская обл., 152903, ОГРН 1027601106169) о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" - Линийчук Н.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 17/1-137);

от закрытого акционерного общества "Турборус" - Сахарова И.В. (по доверенности от 29.01.2019 N 10);

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Амелин В.В. (по доверенности от 29.01.2019 N 134);

от Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А. (по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/96).

Суд по интеллектуальным правам установил:

государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Турборус" (далее - компания "Турборус"), публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - общество "ОДК-Сатурн") о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации и ее передачи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе предприятие указывает на ошибочный вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, предприятие считает неверным вывод судов о том, что указание в договоре на то, что научно-техническая продукция, созданная по спорному договору, является собственностью сторон, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов в силу того, что работы по рассматриваемому договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что согласно пункту 36 договора от 01.04.1994 N 588-102 научно-техническая продукция, созданная по договору, является собственностью сторон, передача другим заказчикам допускается только по соглашению сторон при наличии согласия госзаказчика, в связи с чем интеллектуальные права, созданные в рамках данного договора, принадлежат сторонам. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие также указало на процессуальные нарушения, допущенные судами.

Общество "ОДК-Сатурн" и Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считали судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации в открытом доступе в информационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты просил отменить.

Представители ответчиков и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Турборус" (компания) (заказчик) и научно-производственным предприятием "Машпроект" (правопреемником которого является истец) (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.04.1994 N 588-102, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме.

Предусмотренная договором работа выполняется согласно решению от 26.03.1993 N ОЕ-10/32-21 и межправительственному соглашению Российской Федерации и Украины от 18.11.1993.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 23 договора, выдача авансов и определение их размеров производится в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 06.11.1993 N 1850. Порядок оплаты выполненных этапов работ установлен пунктом 25 договора.

В соответствии с пунктом 36 договора научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон, при наличии согласия гензаказчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что к указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1-24.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 дополнительного соглашения N 19, передаваемая документация используется заказчиком при изготовлении и поставке поименованного оборудования. Использование заказчиком документации, являющееся предметом настоящего дополнительного соглашения, для производства агрегатов, двигателей, редукторов промышленного назначения осуществляется по отдельному дополнительному соглашению сторон.

Также 28.02.1994 между обществом "Турборус" (правопреемником которого является компания) (заказчик) и НПП "Машпроект" (правопреемником которого является истец) (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 581-11-13, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 23 договора выдача авансов и определение их размеров производится в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 06.11.1993 N 1850. Порядок оплаты выполненных этапов работ установлен пунктом 25 договора.

В соответствии с пунктом 36 договора научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон. Передача другим заказчикам допускается по соглашению сторон.

Также к договору подписаны дополнительные соглашения N 1-32.

Судами установлено, что 04.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Турборус" (поставщик) и ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" (покупатель) заключен договор N ТР-733/28-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю две силовые турбины N Б90048001, N Б90048001-01 газотурбинного двигателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 по делу N А82-10064/2016 по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" к закрытому акционерному обществу "Турборус" о взыскании 191 040 000 рублей задолженности, 27 098 227 рублей 99 копеек процентов за период по 18.07.2016, 238 800 000 рублей неустойки и встречному иску общества "Турборус" к ГП "Зоря" - "Машпроект" о взыскании 47 760 000 рублей убытков в удовлетворении иска отказано, встречный иск ЗАО "Турборус" удовлетворен в полном объеме.

По мнению истца, в нарушение условий договоров, заключенных между ним и компанией, последняя передала обществу комплект конструкторской документации на силовые турбины, а общество изготовило силовые турбины в соответствии с заключенным между ответчиками договором от 17.10.2012 N 3/368.

Таким образом, указанные действия компании, по мнению истца, нарушили права предприятия на принадлежащее ему имущество (конструкторскую документацию), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о запрете передачи конструкторской документации и запрете изготовления продукции по ней без согласия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 139, 1225, 1226, 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили и того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договоров.

Более того, судами установлено, что предусмотренные договорами работы были выполнены за счет средств государственного бюджета, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как верно установили суды, предметом настоящего спора выступает результат работ, полученный в связи с исполнением заключенных между сторонами договоров на выполнение опытно-конструкторской работы, который, по мнению истца, незаконно используется ответчиками.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению положения главы 38 ГК РФ, а также законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из указанных положений право на обращение с требованием о пресечении действий, составляющих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежит правообладателю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" принято предложение Правительства Российской Федерации о защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), включая результаты интеллектуальной деятельности, полученные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить проведение организационных мероприятий, направленных на осуществление правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении государственных контрактов (договоров).

Во исполнение данного Указа 29.09.1998 принято постановление Правительства РФ N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", в соответствии с пунктом 1 которого права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу указанного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Таким образом, суды установили, что работы по спорному договору от 01.04.1994 были выполнены за счет средств государственного бюджета.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 131) утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно регистрационному свидетельству (т. 8, л.д. 97) права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественных прав в отношении указанных результатов интеллектуальной деятельности у истца, в материалы дела не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ссылка в договоре на то, что научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов в силу того, что работы по рассматриваемому договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете совершения действий без согласия истца.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено положение пункта 36 договора от 01.04.1994 N 588-102, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку, что входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом суд отмечает, что данный довод был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судами также не нашли своего подтверждения в связи с чем также не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы предприятия, обжалуемые судебные акты являются мотивированными, содержат обоснования, доводы и мотивы принятых судами решений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу N А82-24979/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.