Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1673 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-16641/2018

по заявлению Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, которые признаются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установив, что обществом не представлены документы, подтверждающие качество поставленной партии лекарственного препарата, на этапе приемки не проведена проверка лекарственного препарата, отсутствует организованная внутренняя система контроля качества, в сопроводительных документах отсутствует достоверная информация о соблюдении порядка применения оптовых надбавок, порядка формирования цен на жизненно важные лекарственные препараты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, признав, что в действиях общества не доказано событие административного правонарушения по факту нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, судом первой инстанции не соблюдены сроки привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что ответственность за выявленное нарушение наступает при несоблюдении обязанностей, установленных законодательством об охране здоровья граждан, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет один год.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Обжалуемые судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся на момент их вынесения судебной практике.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц в течение годичного срока давности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по специальным статьям.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых обществом судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 N 3-П. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.