Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 304-ЭС18-20504 Дело о взыскании просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку необходимо установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договору (отказ бенефициара от гарантии, замена обеспечения, истечение срока гарантии и пр.), и исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорному договору, соотнести с уплаченными обществом суммами и разрешить спор

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (судья Захарцева С.Г.) по делу N А46-10682/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 (судьи Клат Е.В., Аникина Н.А., Лукьяненко М.Ф.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Коммерческого Банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Николаенко М.М., Филиппов Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей Коммерческого Банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коммерческий Банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, гарант) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество, принципал) 177 339 рублей 10 копеек просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 N 90/14, 99 911 рублей 68 копеек штрафных санкций за просрочку выплаты вознаграждения, начисленных за период с 02.03.2016 по 09.10.2017, а также судебных расходов в размере 14 456 рублей 08 копеек (в том числе расходов на отправку досудебных требований и расходов по уплате государственной пошлины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Максим Сергеевич и Беляева Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 иск удовлетворен в части взыскания 22 133 рублей 82 копеек вознаграждения, 2 965 рублей 93 копеек неустойки, 145 рублей расходов на отправку досудебного требования, 773 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 банком (гарантом) и обществом (принципалом) подписан договор N 90/14 (далее - договор), в соответствии с которым гарант обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию (далее - гарантия) в пользу Управления делами Правительства Тюменской области (далее - бенефициар) для обеспечения исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2014, а принципал обязуется заплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии на условиях договора (пункт 1.1).

Сумма гарантии составляет 38 576 085 рублей, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно (пункты 1.2, 1.3).

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору составляет 3% годовых от суммы гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 98 289 рублей 75 копеек (пункт 2.2).

Вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту, или по день прекращения ее действия вследствие отказа бенефициара от своих прав по ней путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты (пункт 2.3).

При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 2.4).

Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289 рублей 75 копеек в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи гарантии, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный период начинается с 01 числа месяца окончания срока фактического пользования гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой гарантией. Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца (пункт 2.5).

Просрочка исполнения принципалом своих обязательств по договору влечет уплату гаранту неустойки (пункт 6.1).

Банком в соответствии с условиями договора выдана ответчику банковская гарантия от 26.12.2014 N 90/14, которая является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.04.2016 включительно.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение обществом в полном объеме обязательства по уплате банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 369, 375, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и исходили из того, что вознаграждение подлежит выплате за период до даты отзыва у банка лицензии, поскольку с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже; в этом случае исполнение требования общества о выплате по банковской гарантии возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, выплачиваемого по первому требованию бенефициара; с даты отзыва у банка лицензии обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с условиями договора прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Ограничившись взысканием суммы вознаграждения за период до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Суды апелляционной инстанции и округа не устранили допущенного нарушения.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договору (отказ бенефициара от гарантии, замена обеспечения, истечение срока гарантии и пр.), и исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорному договору, соотнести с уплаченными обществом суммами и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-10682/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.