Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1331 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А67-4208/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области от 20.02.2017 N 1 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении доначислений по налогу на прибыль и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по хозяйственным операциям с обществами "Трансмагистраль", "Трансмагистраль-Т" и индивидуальными предпринимателями Майковым В.О., Майковой А.В., ИП Кустовой Н.Ф. по договорам на выполнение субподрядных работ.

Решением управления в части доначислений налога на прибыль по данным контрагентам решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Кроме того установлено, что спорные контрагенты свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями, не имели; возможность выполнения работ имелась только у заявителя на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.