Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 74-АД19-2 Суд прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" Онипер Сергея Владимировича на постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (далее - ООО "ЖилРемСтрой", общество), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЖилРемСтрой" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "ЖилРемСтрой" Онипер С.В. просит об отмене постановления и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2018 г. заместителем руководителя отдела контроля за деятельностью товариществ собственников жилья и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО "ЖилРемСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. ООО "ЖилРемСтрой", осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не соблюдены требования подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пунктов 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, перечисление в пользу АО "Теплоэнергосервис" денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществлялось с нарушением сроков и не в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что, исходя из анализа части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в компетенцию органа государственного жилищного надзора не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Постановлением от 29 апреля 2018 г. мировой судья прекратил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

По результатам разрешения 8 июня 2018 г. жалобы, поданной на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья районного суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятое им решение оставил без изменения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в верховный суд республики. При этом, вопреки утверждению заявителя, жалоба подана в соответствии с частью 5 статьи 30.12 названного Кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Об этом свидетельствуют определение и сопроводительное письмо (л.д. 2, 3).

Проверяя 6 сентября 2018 г. законность и обоснованность данных судебных актов, и.о. заместителя председателя верховного суда республики, не согласившись с выводами нижестоящих судебных инстанций, принял решение об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, и.о. заместителя председателя верховного суда республики исходил из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Правила), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 (далее также Требования).

В силу пунктов 4, 6 указанных Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 Требований, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с данным пунктом, составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных норм, и.о. заместителя председателя верховного суда республики сделал вывод о том, что управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В случае поступления в орган государственного жилищного надзора обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений, орган государственного жилищного надзора уполномочен проводить проверки соблюдения управляющими компаниями порядка, сроков, способов перечисления поступающих исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций и в случае выявления нарушений составлять протоколы об административном правонарушении.

И.о. заместителя председателя верховного суда республики в обжалуемом постановлении указано, что в данном случае должностным лицом органа государственного жилищного надзора составлен протокол об административном правонарушении не по факту полноты расчетов и задолженности управляющей компании ООО "ЖилРемСтрой" перед ресурсоснабжающей организацией - АО "Теплоэнергосервис", а по факту нарушения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 - осуществления обществом расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах и.о. заместителя председателя верховного суда республики пришел к выводу о необоснованности прекращения в отношении общества производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установив, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, и.о. заместителя председателя верховного суда республики признал незаконными и отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше выводы и.о. заместителя председателя верховного суда республики, сделанные с учетом анализа перечисленных норм, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, признавая незаконным прекращение производства по делу по мотиву, указанному мировым судьей и судьей районного суда, и.о. заместителя председателя верховного суда республики оставил без внимания, что имеются иные основания для прекращения в отношении общества производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, отменяя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало учитывать следующее.

Согласно материалам дела предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом общество осуществляет на основании лицензии от 6 апреля 2015 г. N 014-000004.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В случае разрешения соответствующего вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возможность переквалификации при изложенных обстоятельствах исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что и.о. заместителя председателя верховного суда республики были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 4 апреля 2006 г. N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Согласно материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия), жалоба должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, Корнилова П.В. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда 18 июля 2018 г. поступила в указанный суд и 6 сентября 2018 г. рассмотрена по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО "ЖилРемСтрой" Онипер С.В. о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Корниловым П.В. жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в верховный суд республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении и.о. заместителя председателя верховного суда республики требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО "ЖилРемСтрой" Онипер С.В. был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права на защиту указанного юридического лица.

Допущенное и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 6 сентября 2018 г. постановление законным и обоснованным. Факт неуведомления законного представителя юридического лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Корниловым П.В. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении лишили указанное лицо возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя ООО "ЖилРемСтрой" Онипер С.В. срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение в верховный суд республики недопустимо.

Равным образом с учетом изложенного выше не могут быть признаны законными постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2018 г. и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 г., поскольку мотивы, по которым указанные судебные инстанции пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются неправильными.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "ЖилРемСтрой" Онипер С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2018 г., решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЖилРемСтрой", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.