Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. по делу N СИП-844/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на промышленный образец недействительным, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (г. Бор, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524625200090) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.09.2018 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056 недействительным; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магриб С.А." (ул. Угрешская, д. 26, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1027700101164).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны - Хуртин Д.О. (по доверенности от 25.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Магриб С.А." - Перова Т.Д. (по доверенности от 12.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.09.2018 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056 недействительным. Кроме того, предприниматель просил обязать Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 94056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магриб С.А." (далее - общество).

В судебное заседание явились представители предпринимателя, Роспатента и общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания (на стадии исследования доказательств) представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки заявления о назначении судебной экспертизы.

Присутствующие в судебном заседании представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

В удовлетворении названного ходатайства предпринимателю отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем судебном заседании заявлено не ходатайство о назначении экспертизы, а ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем судебная коллегия не усматривает наличия объективных причин, в связи с возникновением которых у заявителя по настоящему делу отсутствовала возможность своевременной подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Так, оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента принято 13.09.2018, из содержания этого решения очевидно усматриваются мотивы, на основании которых названным административным органом сделан вывод о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

Рассматриваемое в настоящем деле заявление принято к производству суда определением от 18.12.2018.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019 представитель заявителя присутствовал.

В настоящем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В такой ситуации заявленное на стадии исследования доказательств ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия оценивает исключительно как направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания в связи с чем считает его подлежащим отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что для исследования вопросов о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 94056 условию патентоспособности "оригинальность", а также о наличии или отсутствии сходства спорного промышленного образца до степени смешения с противопоставленными патентами, не требуется специальных знаний эксперта. Указанный вопрос является вопросом факта и может быть разрешен судом в судебном заседании с точки зрения информированного потребителя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает необходимости использования специальных знаний для исследования обстоятельств, входящих в предмет спора по настоящему делу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя предпринимателя Роспатентом 03.06.2015 по заявке N 2014502817 был выдан патент Российской Федерации N 94056 на группу промышленных образцов "Рисунок для печатной продукции (шесть вариантов)" с приоритетом от 22.07.2014 в объеме следующих признаков, нашедших отражение на изображениях изделий:

"1. Рисунок для печатной продукции (вариант 1)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с синими треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление; отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением на фоне синих треугольников шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах синих треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы голубого цвета с синей контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

2. Рисунок для печатной продукции (вариант 2)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление; отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников желтым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах желтых треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-желтого цвета с желтой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

3. Рисунок для печатной продукции (вариант 3)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление; отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников коричневым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в углах коричневых треугольников с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-коричневого цвета с коричневой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом коричневого цвета.

4. Рисунок для печатной продукции (вариант 4)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным рубленым шрифтом с заходом на обрамление;

отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе зеленым цветом;

- выполнением между белых полос полосы зеленого цвета со шрифтовой надписью мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников зеленым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы светло-зеленого цвета с зеленой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

5. Рисунок для печатной продукции (вариант 5)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным рубленым шрифтом с заходом на обрамление; отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе коричневым цветом;

- выполнением между белых полос полосы коричневого цвета со шрифтовой надписью мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников коричневым цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы оранжевого цвета с коричневой контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

6. Рисунок для печатной продукции (вариант 6)

характеризующийся:

- наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса красного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу;

- выполнением на одной из белых полос шрифтовой надписи утолщенным красным рубленым шрифтом с заходом на обрамление; отличающийся:

- выполнением в форме ромба;

- выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой;

- выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе;

- выполнением на красной полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом белого цвета;

- выполнением треугольников красным цветом со шрифтовыми надписями мелким прямым шрифтом белого цвета;

- выполнением белых перпендикулярных друг другу линий в верхнем углу верхнего треугольника с отступом от краев сторон треугольника;

- выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы розового цвета с красной контурной обводкой;

- выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

Обществом 17.11.2017 подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 94056, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В обоснование довода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" податель возражения указал на то, что сведения об этом промышленном образце стали общедоступными более чем за шесть месяцев до даты подачи заявки.

В обоснование довода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" податель возражения сослался на наличие в общедоступных источниках информации на дату подачи заявки на этот патент сведений о ближайших аналогах: промышленных образцах по патентам Российской Федерации N 80886 и N 86251.

Податель возражения указал, что, несмотря на имеющиеся отличия от ближайших аналогов, спорный промышленный образец (вариант 1) не обладает оригинальностью, поскольку его общее композиционное построение и состав композиционных элементов ассоциируются в целом с известными изделиями, а имеющиеся отличия не обладают творческим характером. По мнению подателя возражения, имеющиеся отличия являются имитацией уже существующего исполнения внешнего вида изображения.

Кроме того, податель возражения счел, что имеющиеся отличия известны из уровня техники.

В отношении иных вариантов спорного промышленного образца (варианты 2-6) податель возражения просил принять во внимание, что они отличаются от варианта 1 лишь колористическим решением (но не колористической проработкой).

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом было принято оспариваемое решение.

В этом решении Роспатент счел необоснованными и отклонил доводы подателя возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

Рассматривая доводы возражения, касающиеся несоответствия спорного патента условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 80886 и N 86251 являются ближайшими аналогами спорного промышленного образца.

Роспатент признал, что решение по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту отличается от внешнего вида изделий, известных из противопоставленных патентов такими признаками как: выполнение в форме замкнутого ромба; выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы голубого цвета с синей контурной обводкой и выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета; выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе.

Одновременно Роспатент сделал вывод, что данные отличительные признаки при сравнении с изделием по патенту Российской Федерации N 86251 хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны.

По мнению Роспатента, данные отличительные признаки не приводят к изменению впечатления, производимого внешним видом изделия по спорному патенту по сравнению с противопоставленным источником, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 86251, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида и не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сходство возникает за счет сходного композиционного построения внешнего вида изделия по оспариваемому патенту и фрагмента решения внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 86251, в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обеих композициях центрального элемента ромбовидной формы, использованного для размещения в нем горизонтальной шрифтовой графики, которая включает в себя словесную доминанту в виде названия товара, расположенную на горизонтальной полосе отличающегося цвета.

В своем решении Роспатент признал, что совокупность существенных признаков варианта 1 группы промышленных образцов по спорному патенту является сходной до степени смешения с совокупностью существенных признаков одного из ближайших аналогов (патент Российской Федерации N 86251), поскольку общее зрительное впечатление от сравниваемых изделий совпадает.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что возражение содержит доводы, позволяющие признать решение по варианту 1 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении вариантов 2-6 группы промышленных образцов по спорному патенту Роспатент отметил, что указанные решения внешнего вида отличаются от варианта 1 лишь цветовым сочетанием и надписями в зависимости от вида (начинки) пломбира.

Указанные отличительные особенности (цвет и надпись), по мнению Роспатента, хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из противопоставленного патента.

На данном основании в отношении решений по вариантам 2-6 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту Роспатент пришел к аналогичному выводу, сделанному в отношении решения по варианту 1 группы промышленных образов по оспариваемому патенту.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 13.09.2018 не соответствует требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении предприниматель указал, что в возражении, поданном обществом в Роспатент, указывалось на несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность" по основанию, предусмотренному подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

По мнению заявителя, возражение общества не содержит доводов о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Ссылаясь на пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предприниматель отметил, что при принятии оспариваемого решения Роспатент связан доводами, содержащимися в возражении, и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, по мнению заявителя, обществом оригинальность изделий по оспариваемому патенту оспаривалась исходя из содержащихся в общедоступных сведениях признаков, отличающих изделия по патенту от ближайшего аналога, а Роспатентом, в свою очередь, принято решение о признании патента недействительным полностью исходя из сходства до степени смешения существенных признаков изделий по оспариваемому патенту и противопоставленному патенту.

Исходя из изложенного, предприниматель полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения общества вышел за рамки указанного возражения, что является основанием для признания решения Роспатента недействительным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества не учтены особенности цветовых сочетаний изделий (варианты 1-6) по спорному патенту, отличающие их от изделия по патенту Российской Федерации N 86251, а именно: выполнение одной из белых полос широкой, а другой узкой; выполнение шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе; выполнение вокруг центрального ромба краевой полосы голубого цвета с синей контурной обводкой (иные цветовые сочетания для изделий по вариантам 2-6); а также цветовое решение, при котором рисунок выполнен оттенками одного цвета, цвет краевой контурной полосы совпадает с цветом треугольников.

Данные отличительные признаки, по мнению предпринимателя, в совокупности с иными отличительными признаками, отраженными в спорном патенте, создают иной зрительный образ (замена или удаления одного из перечисленных элементов влечет изменение зрительного образа), а как следствие, в совокупности данные признаки создают иное общее впечатление, отличающее изделие по спорному патенту от ближайшего аналога.

Также в своем заявлении предприниматель не согласился с решением Роспатента в части вывода о том, что цветовое сочетание и надписи в зависимости от вида (начинки) пломбира, хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из противопоставленного патента.

По мнению заявителя, Роспатентом не были исследованы сочетания цветов как существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, следовательно, вывод Роспатента о возможности применения аналогичного вывода по варианту 1 изделия по спорному патенту в отношении вариантов 2-6 изделия по указанному патенту без анализа цветовых особенностей изделий, нельзя признать обоснованным.

Роспатентом представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Так, Роспатент отметил, что группе промышленных образцов по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности существенных признаков, нашедших отражение на приведенных в сведениях о патенте на промышленный образец изображениях и указанных в патенте.

Сравнивая решение по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту с решением, известным из патента Российской Федерации N 86251 на промышленный образец, указанным в возражении в качестве наиболее близкого аналога, Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения совокупности существенных признаков варианта 1 группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 94056 с совокупностью признаков решения внешнего вида изделия, известного из противопоставленного патента, и, следовательно, несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "оригинальность" по доводам, изложенным в заключении.

Кроме того, Роспатент в своем отзыве повторно отметил, что решения по вариантам 2-6 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту отличаются от решения по варианту 1 лишь цветовым сочетанием и надписями в зависимости от вида (начинки) пломбира. Данные отличительные особенности (цвет и надписи), хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 86251.

В связи с изложенным, Роспатент указал на то, что вывод, сделанный в отношении решения по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту также справедлив и в отношении решений по вариантам 2-6 группы промышленных образцов.

Таким образом, Роспатент полагает, что нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не были учтены особенности цветовых сочетаний изделий по вариантам 2-6 группы промышленных образцов по спорному патенту, отличающие их от ближайшего аналога изделия по патенту Российской Федерации N 86251.

Кроме того, Роспатент в своем отзыве отметил, что варианты 2-6 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту отличаются лишь цветом (в зависимости от вида товара), а не колористическим решением, что в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента не может быть признано обусловленным творческим характером особенностей изделия.

Роспатент также не согласился с доводом предпринимателя о нарушении пункта 2.5 Правил N 56 при вынесении оспариваемого решения. По мнению Роспатента, в возражении общества указывалось на несоответствие группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 94056 условию патентоспособности "оригинальность". В подтверждение данного довода оспариваемому патенту обществом был противопоставлен патент Российской Федерации N 86251. При этом в поданном в Роспатент возражении в отношении оспариваемого патента обществом отмечалось, что "имеющиеся отличия в целом не обусловлены творческим характером в формировании внешнего вида рисунка и, по существу, являются имитацией уже существующего исполнения внешнего вида изображения".

Роспатент указал, что вывод оспариваемого решения о несоответствии группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 94056 условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, основывается на сведениях, раскрытых в патенте Российской Федерации N 86251 - источнике информации, который был представлен вместе с возражением.

В отзыве Роспатент также продублировал позицию, изложенную в оспариваемом решении, относительно сравнения изделий по существенным признакам и по общему зрительному впечатлению.

Обществом в суд был представлен отзыв на заявление, в котором оно не согласилось с изложенной в заявлении позицией. При этом общество поддержало по существу правовую позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемым решением признан недействительным патент на промышленный образец, правообладателем которого являлся заявитель, это решение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорный промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014502817 (22.07.2014) правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на промышленный образец включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Также существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22.5.5 Административного регламента если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 названного пункта Административного регламента оснований, делается вывод о его оригинальности.

На основании подпункта 3 пункта 22.5.4 Административного регламента общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной в зависимости от вида источника информации положениями пункта 23.3 названного Регламента.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте 2 пункта 23.3 Административного регламента определены правила, в соответствии с которыми устанавливается дата включения источника в общедоступные сведения.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента об отклонении доводов подателя возражения о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", в связи с чем решение Роспатента в указанной части не проверяется.

Также предприниматель не заявил возражений в отношении того, что противопоставленный патент на промышленный образец является ближайшим аналогом и сведения о нем стали общедоступными до даты приоритета спорного патента.

В поданном в суд заявлении предприниматель ссылается на то, что Роспатент вышел за пределы поданного возражения, сочтя, что спорный патент не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента. Предприниматель указал на то, что обществом не заявлялся довод о несоответствии оспариваемого патента названному подпункту Административного регламента.

По результатам рассмотрения названного довода судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил N 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016 и от 31.08.2015 по делу N СИП-81/2015.

Как следует из материалов дела, в возражении обществом указывалось на несоответствие группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ. В подтверждение данного довода обществом был противопоставлен, в частности патент Российской Федерации N 86251 на промышленный образец. Кроме того, в самом тексте возражения, поданного обществом в Роспатент, указано "общее композиционное построение, состав композиционных элементов ассоциируется в целом с известными изделиями, а имеющиеся отличия не обладают творческим характером", "таким образом, имеющиеся отличия в целом не обусловлены творческим характером в формировании внешнего вида рисунка и, по существу, являются имитацией существующего исполнения внешнего вида" (стр. 9 возражения; т. 2, л.д. 38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие прямого указания в возражении конкретного пункта Административного регламента, из текста возражения прямо усматривается, что обществом заявлен довод о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "оригинальность" по признакам, приведенным в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Учитывая, что пунктом 2.5 Правил N 56 установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента, и такие основания в возражении содержатся, а при рассмотрении возражения Роспатент использовал ближайший аналог, приведенный в возражении, и проверял спорный патент на соответствие тому критерию патентоспособности, который был указан в возражении, и по тем фактическим основаниям, которые приведены в возражении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводу предпринимателя, Роспатент при принятии оспариваемого решения не вышел за пределы доводов, заявленных в возражении.

При проверке доводов предпринимателя, заявленных по существу принятого Роспатентом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом проведен анализ отличительных признаков решения по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту, по результатам которого Роспатент отметил ряд признаков, отличающих решение по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника.

Вместе с тем Роспатент не признал, что эти отличительные признаки формируют у информированного потребителя иное зрительное впечатление, в связи с чем сделал вывод, что решение по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, известного из противопоставленного источника, то есть является имитацией его внешнего вида.

Судебная коллегия, повторно осуществив сравнение решения по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту с внешним видом изделия, известного из противопоставленного источника, пришла к выводу о том, что имеющиеся отличительные признаки хотя и различимы, но недостаточно выразительны. Такие отличительные признаки не приводят к возникновению у информированного потребителя нового зрительного образа, не вызывают появления индивидуализирующих особенностей.

Сходство определяется за счет похожего композиционного построения внешнего вида изделия по оспариваемому патенту (вариант 1) и фрагмента решения внешнего вида изделия, известного из противопоставленного патента, в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обеих композициях центрального элемента ромбовидной формы, использованного для размещения в нем горизонтальной шрифтовой графики, которая включает в себя словесную доминанту в виде названия товара, расположенную на горизонтальной полосе отличающегося цвета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, известного из противопоставленного источника, то есть имитирует его внешний вид.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии решения по варианту 1 группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", а вывод Роспатента в этой части признается судебной коллегией правильным и соответствующим применимым нормам материального права.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом предпринимателя о необоснованности вывода Роспатента о возможности применения вывода, сделанного в отношении варианта 1 изделия по спорному патенту, к вариантам 2-6 изделия по указанному патенту.

Как следует из описания вариантов 1-6 изделий по спорному патенту, названные варианты характеризуются идентичными признаками, такими как: наличием в композиции ромба с белой контурной обводкой, с двумя поперечными полосами белого цвета, между которыми выполнена полоса определенного цвета, а также с треугольниками, расположенными сверху и снизу; выполнением на одной из полос шрифтовой надписи утолщенным рубленым шрифтом с заходом на обрамление; отличающиеся такими признаками как: выполнением в форме ромба; выполнением одной из белых полос широкой, а другой - узкой; выполнением шрифтовой надписи названия продукта на широкой белой полосе; выполнением на полосе шрифтовой надписи более мелким прямым рубленым шрифтом определенного цвета; выполнением на фоне треугольников шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом определенного цвета; выполнением перпендикулярных друг другу линий в углах треугольников с отступом от краев сторон треугольника; выполнением вокруг центрального ромба краевой полосы определенного цвета с контурной обводкой; выполнением на фоне краевой полосы вдоль каждой стороны ромба шрифтовых надписей мелким прямым шрифтом белого цвета.

Как следует из описаний и графических изображений вариантов 2-6 решений по оспариваемому патенту, каждый из указанных вариантов имеет идентичные существенные признаки, такие как форма, линии, контуры изделия, пропорции, композиционное построение.

Названные решения внешнего вида изделия отличаются от решения по варианту 1 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту лишь цветовым сочетанием (в зависимости от начинки) и надписями (в зависимости начинки).

Указанное отличие, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у вариантов 2-6 решений по спорному патенту дополнительных существенных признаков, отличающих их от противопоставленного источника.

Судебная коллегия полагает, что довод о наличии у вариантов 2-6 дополнительных существенных признаков является ошибочным.

Действительно, в силу положений статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относится также и сочетание цветов.

Однако согласно подпункту 2.2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида ближайшего аналога особенностями, которые созданы за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что варианты 2-6 решений по оспариваемому патенту не обладают дополнительными по сравнению с вариантом 1 существенными признаками, поскольку созданы за счет изменения цвета всего изделия, а какая-либо колористическая проработка отсутствует: варианты 2-6 группы промышленных образцов по оспариваемому патенту отличаются от варианта 1 только за счет изменения цвета в зависимости от вида товара.

С учетом изложенного для целей сравнения вариантов 2-6 с внешним видом изделия по противопоставленному патенту Роспатентом правильно применена совокупность тех же существенных признаков, которая использовалась при сравнении варианта 1: похожего композиционного построения внешнего вида изделия и фрагмента решения внешнего вида изделия, известного из противопоставленного патента, в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обеих композициях центрального элемента ромбовидной формы, использованного для размещения в нем горизонтальной шрифтовой графики, которая включает в себя словесную доминанту в виде названия товара, расположенную на горизонтальной полосе отличающегося цвета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о возможности применения аналогичного вывода по варианту 1 изделия по оспариваемому патенту в отношении вариантов 2-6 изделия по указанному патенту.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с применимыми нормами материального права, и не усматривает оснований для его признания недействительным. Оснований для рассмотрения вопроса об обязании Роспатента осуществить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов предпринимателя, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова