Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. № С01-99/2019 по делу N А57-13690/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договорам, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Златкина А.В. (по доверенности от 02.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Сергея Геннадьевича (г. Челябинск, ОГРНИП 312745225600016) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 по делу N А57-13690/2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс" (ул. Соборная, д. 1, г. Саратов, 410028, ОГРН 1106450005420)

к индивидуальному предпринимателю Щиголеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щиголеву Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании следующей задолженности:

- 12 391,95 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по сублицензионному договору от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 13.08.2014 по 08.06.2018;

- 2 274,24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 01.07.2014 по 08.06.2018;

- 4 525,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по сублицензионному договору от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 01.07.2014 по 08.06.2018;

- 4 525,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору аренды от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 01.07.2014 по 08.06.2018.

В ходе судебного разбирательства общество представило заявление, в котором указало, что по тексту искового заявления ошибочно указан договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 06.05.2014 N 06/05-2014 - в действительности между сторонами был заключен договор субфранчайзинга с теми же реквизитами. Также общество с учетом заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности уменьшило размер исковых требований до 8 640,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один рубль на дату платежа, что является суммарной задолженностью по договорам субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14, сублицензионному договору от 06.05.2014 N 06/05-14 и договору аренды от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 01.07.2015 по 08.06.2018.

Судом первой инстанции указанные уточнение (исправление опечатки) и уменьшение размера исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана суммарная задолженность по договорам субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14, сублицензионному договору от 06.05.2014 N 06/05-14 и договору аренды от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 01.07.2015 по 08.06.2018 в размере 8 640,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 рубль на дату платежа.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что, заявляя об исправлении опечатки по тексту искового заявления в названии договора от 06.05.2014 N 06/05-14, общество фактически изменило предмет и основание иска. При этом предприниматель обращает внимание, что данное уточнение не было направлено в его адрес заблаговременно, в связи с чем он был лишен возможности представить в материалы дела свои возражения относительно нового расчета задолженности, а также контррасчет задолженности.

Предприниматель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что скриншотами электронной переписки между ним и обществом подтверждается направление уточнения исковых требований на его электронный адрес, поскольку это уточнение и расчет задолженности были направлены 30.08.2018, то есть после объявления резолютивной части решения.

Предприниматель также отмечает, что ввиду его удаленности от суда первой инстанции им перед каждым судебным заседанием заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако судом в удовлетворении всех названных ходатайств было отказано. По мнению предпринимателя, суд фактически не допустил его к участию в судебном процессе, не ознакомил с поступавшими от обществ документами, тем самым нарушив его права, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает, что апелляционным судом не приведено правовой оценки его возражениям на уточенное исковое заявление, представленное в материалы дела уже в суде апелляционной инстанции.

При этом, с точки зрения предпринимателя, суды при разрешении данного спора не применили положения статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприниматель полагает, что апелляционным судом не был рассмотрен его довод об отсутствии у общества права на разработку и продажу франшиз "FitCurves" на территории Российской Федерации под маркой "Curves", а также на передачу другим лицам права использования комплекса прав в период действия спорных договоров.

Предприниматель также указывает, что истцом не представлен расчет задолженности по договору субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 за период с 01.07.2015 по 08.06.2018.

При этом, как отмечает предприниматель, судами не была дана оценка тому, что в период с 01.07.2015 по 08.06.2018 им ошибочно производились платежи обществу, в том числе за рекламную поддержку, в то время как таковая последним не оказывалось, в связи с чем имело место неосновательное обогащение истца за период с 01.07.2015 по 08.06.2018.

Помимо этого, по мнению предпринимателя, срок исковой давности, предусмотренный пунктом G раздела 22 договора субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14, истек на момент предъявления иска 27.06.2018.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и явку своего представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателем 06.05.2014 были заключены договоры: сублицензионный N 06/05-14, субфранчайзинга N 06/05-14 и аренды N 06/05-14, обеспечивающие открытие предпринимателем и функционирование фитнес-клуба под товарным знаком / знаком обслуживания "FitCurves" с использованием в его работе результатов интеллектуальной деятельности, опыта, навыков и оборудования общества, а также товарных знаков "FitCurves" и "Curves".

Так, по договору субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 обществом предпринимателю на 10-летний срок был предоставлен комплекс прав на результаты интеллектуальной деятельности и пр., связанных с осуществлением деятельности фитнес-клуба "FitCurves", доступ к странице в телекоммуникационной сети Интернет, возможность обучения персонала и рекламная поддержка.

По сублицензионному договору от 06.05.2014 N 06/05-14 общество предоставило предпринимателю право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 290394 и N 431464 на условиях, указанных в договоре.

По договору аренды от 06.05.2014 N 06/05-14 предприниматель также получил от общества во временное владение и пользование комплект спортивного оборудования.

Согласно условиям договоров предприниматель обязался за предоставленные права, имущество и услуги вносить согласованную плату:

- в соответствии с разделом 10А договора субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 производить ежемесячные отчисления за рекламную поддержку в размере 150 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один рубль на дату перечисления) не позднее 20-го числа текущего месяца;

- в соответствии с пунктом 7.1 сублицензионного договора от 06.05.2014 N 06/05-14 внести паушальный платеж в размере 33 000 долларов США при открытии предприятия предпринимателя, а также ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца выплачивать роялти в размере 250 долларов США за каждое открытое предприятие предпринимателя (в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один рубль на дату оплаты);

- в соответствии пунктом 4.2 договора аренды от 06.05.2014 N 06/05-14 уплачивать арендную плату в размере 250 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один рубль на дату оплаты, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Позднее сторонами было принято решение установить размер платежа за рекламную поддержку в размере 50 долларов США в связи с чем были заключены дополнительные соглашения и суммарный ежемесячный платеж составил 550 долларов США.

Вместе с тем в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате ежемесячных платежей по перечисленным договорам за ним, по данным общества, за период с 01.07.2015 по 08.06.2018 сложилась суммарная задолженность в размере 8 640,82 доллара США (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), что и послужило основанием для обращения общества к предпринимателю с претензиями и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части уплаты ежемесячных платежей по вышеназванным договорам. При этом суд первой инстанции констатировал, что предпринимателем не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Расчет исковых требований, уточненных истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии между ним и обществом заключенного договора коммерческой концессии, апелляционный суд указал, что истцом после получения от предпринимателя отзыва было заявлено о допущенной в тексте искового заявления опечатке в названии указанного договора. При этом апелляционный суд обратил внимание, что предпринимателю уточненные исковое заявление и расчет задолженности были направлены на адрес электронной почты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик подтвердил факт заключения договора субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14.

В отношении довода апелляционной жалобы о неоказании истцом рекламных услуг, ввиду того, что в договоре субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 сторонами не были определены их объем и форма, способ и период оказания, апелляционный суд отметил следующее. В социальных сетях размещена информация о сети фитнес-клубов "FitCurves", которая направлена, в том числе на пробуждение интереса и привлечение внимания к услугам фитнес-клубов, функционирующей под указанным названием. При этом апелляционный суд принял во внимание, что договором субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 не предусмотрено требований к содержанию рекламной поддержки и, как следствие, выбор способа и метода рекламирования принадлежит истцу.

Апелляционный суд также отметил, что правила функционирования фитнес-клубов, реализации ими фитнес-программ, использования единых методик и рекламной поддержки универсальны и едины для всех фитнес-клубов и ответчик был осведомлен о правилах работы сети фитнес-клубов до заключения договора субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 и при заключение данного договора согласился с условиями рекламной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права носят формальный характер.

Так, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, принимая заявление истца о допущенной опечатке в названии одного из договоров при его указании в тексте искового заявления (франчайзинг / субфранчайзинг), фактически допустил одновременное изменение истцом предмета и оснований истцовых требований, носит надуманный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено именно об исправлении опечатки в тексте искового заявления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель в отзыве на иск, в апелляционной и кассационной жалобах не отрицал факт заключения с обществом договора субфранчайзинга с теми же реквизитами.

Равно, коллегия судей отклоняет как носящий формальный характер довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса при неосведомленности ответчика о произведенном истцом изменении исковых требований.

Так, как указывалось выше и усматривается из обстоятельств дела, уточнение (сокращение) искового периода и уменьшение размера исковых требований было обусловлено реакцией истца на отзыв ответчика, в том числе его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также представленный предпринимателем контррасчет исковых требований. При данных обстоятельствах принятие судом первой инстанции произведенного истцом изменения (уменьшения) исковых требований и рассмотрение таких требований по существу в отсутствие предпринимателя (его представителя) не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, которое могло бы являться основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отклонении судами его ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Отказ в удовлетворении ходатайств предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у суда первой инстанции, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении названного лица возможности реализовать свои процессуальные права.

Предприниматель не был лишен возможности участвовать лично либо через полномочного представителя в судебном процессе по данному делу. В данном конкретном случае права предпринимателя на участие в судебных заседаниях судом первой инстанции не нарушены, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что при разрешении данного спора судами не были применены положения статьи 1029 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Иной довод предпринимателя, согласно которому на стороне истца имело место неосновательное обогащение, что не было учтено судами, не мог повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований исковых требований общества. При этом предприниматель не был лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим встречным либо самостоятельным иском.

Довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пункту G раздела 22 договора субфранчайзинга от 06.05.2014 N 06/05-14 об отказе сторон от права на иск при определенных условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к числу которых спорная ситуация не относится.

При этом апелляционной суд, рассматривая аналогичные доводы предпринимателя, указал, что в силу императивных положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и он не мог быть изменен сторонами.

Относительно иных доводов заявителя кассационной жалобы коллегия судей считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Позиция предпринимателя не согласуется с его действиями по согласованию с обществом условий договоров и последующих изменений договорных обязательств в части размера платы за рекламное обслуживание, а также по внесению платежей.

Коллегия судей при оценке действий сторон, их хронологии и соответствующих пояснений сторон, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Фактически доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оценка спорных правоотношений сторон, приведенная судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, соответствует положениям статей 309, 310, 431, 432, 606, 1027, 1030 и 1489 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела, данной судами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые в кассационной жалобе выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 по делу N А57-13690/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова