Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 307-КГ18-22912 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2017 по делу N А52-224/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2014 N 17-04-01/8046, от 15.09.2014 N 17-04-01/8053 и 17-04-01/8054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на имущество организаций (далее - налог на имущество), установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, решение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые решения налогового органа (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.08.2017 N 2.4-14/2012ДСП) в части доначисления 1 733 051 рубля налога на имущество и обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику указанную сумму излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2017 уточненные требования общества удовлетворены частично; признаны недействительными оспариваемые решения инспекции в части доначисления 587 997 рублей налога на имущество, а также на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 587 997 рублей излишне уплаченного налога в установленном налоговым законодательством порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции от 29.08.2017 отменено в части отказа в признании недействительными решений инспекции о доначислении 164 451 рубля налога на имущество, в указанной части решения налогового органа признаны недействительными и на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю 164 451 рубль излишне уплаченного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 решение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 изменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку указанные объекты по своим функциональным значениям не могут быть квалифицированы как относящиеся к неотъемлемым технологическим частям линий электропередач в том смысле, который устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), и в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что часть объектов (ограждения и дороги) не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество, с чем согласился суд округа.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными решений инспекции о доначислении 752 448 рублей налога на имущество, суд кассационной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оборудование, находящееся в зданиях, непосредственно не участвует в процессе передачи энергии, оно предназначено для обеспечения, в том числе передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, учитывая установленное судами функциональное назначение объектов, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем N 504, исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

С учетом вышеизложенного суд признал верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса в отношении данных объектов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.