Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-970 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу N А09-1617/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2016 N 3 в части исключения из состава расходов затрат на общую сумму 8 565 704 рубля (2 734 696 - за 2013 год и 5 828 008 - за 2014 год), доначисления единого налога в размере 1 522 787 рублей, начисления пени на дату принятия решения суда, начисления штрафа в размере 92 690 рублей и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения в отношении заявителя, установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и являющихся экономически необоснованными.

По мнению инспекции, расходы по договору аренды производственных мощностей и расходы в виде выплат работникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", которые производили для общества продукцию на его оборудовании, а также в виде сумм, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского и социального страхования за этих работников, не входят в перечень расходов, подлежащих учету в составе налоговой базы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных между обществом и исполнителями договоров и оформленные по результатам их исполнения документы, суды, руководствуясь положениями статей 252, 254, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом доказанности отсутствия у общества правовых оснований для учета спорных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем договор аренды от 01.01.2012 N 01-01/12 и договор субаренды от 09.01.2012 N 01-01/12 не свидетельствуют о правомерности заявленных сумм расходов по содержанию перечисленного в них имущества и оборудования, ввиду того, что предусмотренные договорами производственные мощности были переданы обществом в субаренду и в проверяемом периоде в его хозяйственной деятельности не использовались.

Также судебные инстанции указали на документальную неподтвержденность и необоснованность обществом иных расходов за 2013 год на общую сумму 499 447 рублей, которые не связаны с хозяйственной деятельностью заявителя и понесены на основании гражданско-правовых договоров, что не может являться основанием для неприменения норм налогового законодательства, в соответствии с которым налогоплательщик обязан производить расчет своих налоговых обязательств. При этом неустойка за нарушение условий поставки не включена в перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем судами установлено, что условия заключенных обществом с ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" договоров на оказание услуг по производству продукции от 01.09.2013 N 1-09/13, N 2-09/13 и оформленные по результатам их исполнения документы свидетельствуют о фактическом предоставлении исполнителями персонала, необходимого заявителю для производства продукции на его же оборудовании, при этом данные договоры не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что общество в проверяемом периоде выступало работодателем по отношению к работникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" не представлено.

При таких обстоятельствах затраты общества на выплату сотрудникам данных организаций заработной платы и по перечислению за них страховых взносов, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам. Кроме того, указанные расходы, являющиеся по своей сути расходами по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, не предусмотрены в перечне расходов, подлежащих учету в составе налоговой базы по УСН.

Доводы общества со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела.

Позиция заявителя в обоснование необходимости определения последствий признания сделок недействительными и привлечения участников данных сделок к участию в деле в качестве третьих лиц, также признается несостоятельной, поскольку вопрос недействительности сделок, на основании которых общество понесло учтенные в целях исчисления налога расходы, и, как следствие, определение последствий признания их таковыми, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора. Кроме того, вопреки доводу общества, доначисление недоимки в рассматриваемом случае не связано с оценкой налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных.

Довод о том, что суд кассационной инстанции не проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы на затраты по ремонту производственных мощностей, подлежит отклонению как противоречащий тексту постановления суда округа.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.