Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22250 Дело о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору на выполнение работ передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, являлось ли заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки предметом рассмотрения суда первой инстанции

Резолютивная часть определения объявлена: 26 февраля 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 4 марта 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-132272/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Воентелеком" (Москва, далее - истец, общество "Воентелеком") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (Московская область, далее - ответчик, общество "ИТИС") о взыскании 62 589 рублей 94 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору от 15.04.2015 N ВТК-258/15-570.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "ИТИС" 62 589 рублей 94 копеек штрафа за нарушение обязательств по договору от 15.04.2015 N ВТК-258/15-570 (далее - договор).

В обоснование требований истец (заказчик) указал на то, что 15.04.2015 заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение работ по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработку технических решений в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по договору предоставить заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан уплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора.

Обществом "ИТИС" выполнены работы на общую сумму 1 251 798 рублей 88 копеек, однако не представлена отчетная калькуляция фактических затрат, в связи с чем заказчик направил на адрес исполнителя претензию от 23.03.2018 N 258-01/4750 об уплате штрафа, требования которой не исполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Признав наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2018 принял исковое заявление к производству, указав на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В определении от 15.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил предельный срок для представления сторонами в арбитражный суд и друг другу доказательств, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений (представления ответчиком отзыва на иск), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 (судья Лапшина В.В.), принятым путем подписания резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судья Титова И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Общество "ИТИС" в кассационной жалобе указало на ошибочность утверждения суда апелляционной инстанции о непредставлении им заявления об уменьшении неустойки, также сослалось на то, что в отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не рассмотрел существу его апелляционную жалобу, касающуюся и существа спора, с учетом приведенных доводов и представленных в дело доказательств; в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененной ответственности и о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика штрафа.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-132272/2018, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела, общество "ИТИС" до истечения срока, установленного судом в определении от 15.06.2018, в электронном виде 05.07.2018 в суд представило отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявление об уменьшении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, а 06.07.2018 ответчик также направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с общества "Воентелеком" 4 164 000 рублей долга.

На отзыв и заявление в порядке статьи 333 ГК РФ общества "ИТИС" истцом в электронном виде 24.07.2018 направлены письменные пояснения.

Определением от 13.07.2018 обществу "ИТИС" отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2018 встречное исковое заявление возвращено обществу "ИТИС".

Указанные выше документы своевременно размещены в системе "Мой арбитр" на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Выше указывалось, что судом первой инстанции решение принималось путем подписания резолютивной части, в связи с чем невозможно установить являлось ли заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем, учитывая то, что арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не может прийти к бесспорному выводу относительно рассмотрения судом первой инстанции такого заявления ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по существу с учетом, в том числе, возражений, изложенных в отзыве, заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-132272/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.