Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 306-ЭС18-19885 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку должник не представил доказательств нарушения его прав совершенной уступкой

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 1 марта 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей

индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны - Антонов А.А. (доверенность от 29.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - Гарифуллина Э.Д. (доверенность от 24.12.2018),

Мустафина Радика Рауфовича - Антонов А.А. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу N А65-31604/2017, установила:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафин Радик Рауфович (далее - Мустафин Р.Р.) и Мустафина Юлия Викторовна (далее - Мустафина Ю.В.).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 14 986 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по делу по иску предпринимателя к обществу в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в размере 1 094 887 руб. 41 коп. прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 по 06.06.2017 в размере 148 459 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 151 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Определением от 25.01.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда округа без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представить общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Мустафина Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей предпринимателя, общества, Мустафина Р.Р., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ИП Игнатьевой Я.А. (цессионария) мотивированы тем, что ей на основании заключенного с третьим лицом (цедентом) договора уступки права требования от 06.07.2017 N 170606МРР (далее - договор уступки) перешло право требования неустойки к ответчику в размере 1 243 346 руб. 71 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, произвел самостоятельно расчет начисленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и, усмотрев основания для ее снижения, снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в части производства по делу, а также о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа сослался на положения статей 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на необходимость оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца и исследования в связи с этим условий договора уступки, реальности исполнения названного договора и его действительности.

При этом суд округа исходил из того, что согласно пунктам 1.4, 1.5 договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 75% от взысканной по решению суда суммы, цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.4 данного договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника; данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Данные условия договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие "о гонораре успеха", в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки.

Между тем суд округа не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере 75% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия "о гонораре успеха", выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом об участии в долевом строительстве, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Однако суд округа этого не учел и, направляя дело на новое рассмотрение для проверки поведения сторон, выяснения цели заключения договора уступки, не обосновал нарушение прав ответчика такой сделкой.

Между тем в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

Апелляционный суд, оценив допущенные должником нарушения при исполнении договора участия в долевом строительстве, в отсутствие доказательств нарушения его прав совершенной уступкой, правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки в размере 148 459 руб. 30 коп., поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда округа подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу N А65-31604/2017 отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.