Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. N С01-1268/2018 по делу N А40-68197/2018 Принятые ранее судебные акты о взыскании авторского вознаграждения и пеней оставлены без изменения, поскольку судами был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении права публичного исполнения аудиовизуальных произведений

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити" (пр-кт Непокорённых, д. 17, корп. 4, пом. 27, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1089847204930) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-68197/2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кино Сити" о взыскании авторского вознаграждения и пени.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Шумилин И.О. (по доверенности от 29.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кино Сити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 279 627 рублей 24 копеек авторского вознаграждения за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года и пени в размере 1 109 118 рублей 80 копеек за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 11.12.2015 по 06.06.2018 по договору от 30.05.2012 N 10/1054/2353 КН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов не учли то, что истцом не предоставлен список авторов произведений, демонстрируемых в кинотеатре ответчика, и письменных соглашений с авторами. Полагает, что к нему предъявлено требование о защите авторских прав. Считает, что судами должно было быть применено иностранное право, так как полагает, что американские композиторы не обладают в России правом получения авторского вознаграждения. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, так как считает, что она несоразмерна последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.05.2012 N 10/1054/2353 КН, согласно которому, РАО предоставило обществу право публичного исполнения произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре ответчика, положения и условия которого распространяются на отношения сторон с 01.11.2011 и до настоящего времени, так как указанный договор является действующим.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 договора и пункту 9 приложения N 1 к нему, начиная с 01.11.2014 за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение в размере 1,2% от дохода (выручки) с продажи билетов, которую был обязан перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Поскольку взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 общество не исполняло, РАО обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило за указанный период взыскать с ответчика 3 279 627 рублей 24 копеек авторского вознаграждения и пени в размере 1 109 118 рублей 80 копеек за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 11.12.2015 по 06.06.2018, так как согласно пункту 3.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик взятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности, а также пеней, представленные истцом, признав их верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как отмечалось ранее, РАО обратилась в суд с настоящим иском, поскольку общество не исполняло взятые на себя по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 1,2% от дохода (выручки) с продажи билетов за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре ответчика за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, которую ответчик был обязан перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Тогда как за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства (по выплате авторского вознаграждения) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитав требования истца доказанными, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 30.05.2012 N 10/1054/2353 КН и пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, авторские права на которые принадлежат РАО.

В то же время, довод ответчика о том, что оплачивать по договору авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, исполняемых в рамках демонстрации фильмов иностранного производства (производства США) невозможно до представления истцом документального подтверждения факта юрисдикции прав на спорные произведения, доказательств перечисления полученного вознаграждения авторам произведений, отклоняется судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом. При этом факт юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления/неперечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений, не является определяющим.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сумма неоплаченного ответчиком авторского вознаграждения за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 составляет 3 279 627 рублей 24 копеек. Доказательств выплаты авторского вознаграждения в указанном размере обществом не представлено.

Поскольку как доказательств по своевременной выплате авторского вознаграждения, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ и условиями пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора и пункта 9 приложения N 1 к нему, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 279 627 рублей 24 копеек авторского вознаграждения и пени в размере 1 109 118 рублей 80 копеек за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 11.12.2015 по 06.06.2018, правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как таких доказательств обществом в материалы дела представлено не было.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы условия по расторжению спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судами установлено, что договор, заключенный между РАО и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 договора), поскольку предусмотренные пунктом 8.5 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре ответчика за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество заключило договор с РАО самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что указанные им в кассационной жалобе доводы являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-68197/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.