Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17798 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции в основу положен вывод об исполнении обществом обязательств по договору кредитной линии в пользу Роснано и банк вправе обратиться к Роснано с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения; доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях Роснано являются правомерными, однако Роснано в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а также реализации его прав и законных интересов к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привлечено не было

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роснано" (далее - Роснано), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 (судья Архипов А.А.), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Гарипов В.С., Башлакова-Николаева Е.Ю. и Лялина Т.А.) и от 30.03.2018 (судьи Гарипов В.С., Верстова М.Е., Ким Е.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 (судьи Шишова О.А., Калинина Н.С. и Кобылянский В.В.) по делу N А40-927038/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Роснано - Костоваров А.С. и Ганжала В.А. по доверенности от 30.01.2019;

открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) - Калинина С.Ю. по доверенности от 16.11.2018 N 1619, Халкечев А.М. по доверенности от 28.12.2017 N 2026, Бельков Н.А. по доверенности от 21.12.2018 и Мирошникова В.А. по доверенности от 21.08.2018 N 1141.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик, общество "ЭСТО-Вакуум") о взыскании 2 125 787,58 руб. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, 442 251 руб. повышенных процентов, а также об обращении взыскания на имущество общества "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Роснано о замене истца на Роснано на основании заключенного между ними соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2017, заявление Роснано о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения иска прекращено; решение суда от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 постановление суда от 26.10.2016 в части отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2014 и отказа в иске отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 06.07.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе Роснано на указанные постановления судов апелляционной инстанции прекращено.

Роснано обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Роснано просили удовлетворить кассационную жалобу, а представители банка возражали против ее удовлетворения.

Общество "ЭСТО-Вакуум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Роснано и банка, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 подлежит отмене полностью, а постановление суда округа от 06.07.2018 в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком (кредитором) и обществом "ЭСТО-Вакуум" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договорами залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

Неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

Кроме того, суд установил, что 14.01.2014 Роснано обратило взыскание на права (требования) по кредитному договору, отправив банку соответствующее уведомление.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка прав требования задолженности к ответчику и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Впоследствии банк обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением суда от 18.05.2017 по делу о банкротстве банка N А62-7344/2013 признаны ничтожными действия Роснано по обращению взыскания на права требования к обществу "ЭСТО-Вакуум" по кредитными договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013; банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), пришел к выводу о возникновении оснований для пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, прекращены путем заключения между Роснано и обществом "ЭСТО-Вакуум" соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей обществом "ЭСТО-Вакуум" собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа, отклонив доводы Роснано о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что последующее признание ничтожными действий Роснано по обращению взыскания на права требования к обществу "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам является новым обстоятельством, влекущим отмену и пересмотр ранее принятого судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Роснано о том, что судом апелляционной инстанции принято такое же решение, как и при первоначальном рассмотрении дела, а поэтому указанное судами обстоятельство не является новым, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующих вопрос пересмотра арбитражным судом судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и постановления суда округа от 06.07.2018 в части оставления без изменения постановления от 13.03.2018 не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в основу постановления от 30.03.2018 положен вывод об исполнении обществом "ЭСТО-Вакуум" обязательств по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387 в пользу Роснано и банк вправе обратиться к Роснано с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения, доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и об обязанностях Роснано, являются правомерными.

Однако Роснано в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а также реализации его прав и законных интересов к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привлечено не было.

Суд округа указанные нарушения суда апелляционной инстанции не устранил.

При таких условиях постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 нельзя признать законными.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Роснано, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 и постановление суда округа от 06.07.2018 в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по делу N А40-927038/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 по указанному делу оставить без изменения.