Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17715 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности, поскольку оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, а предъявленный им к приемке результат работ принят и оплачен ответчиком

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-133857/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств в размере 27 640 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества - Красикова А.Н. по доверенности от 22.01.2019 N 03;

предприятия - Мареев А.В. по доверенности от 03.03.2018 N 310, Миронов Д.Л. по доверенности от 03.12.2018 N 138, Чайка Е.А. по доверенности от 03.12.2018 N 317.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предприятию с учетом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 27 640 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 постановление апелляционного суда от 05.04.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, предприятие просит постановление суда кассационной инстанции отменить, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители предприятия в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 22.01.2014 заключен договор N 005-001791-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе (далее - договор).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющем собой 50 машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 7 000 руб. в месяц, оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 3 948 руб. 60 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 43 машино-места.

Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 2.5 договора принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 2 323 333 руб. 33 коп.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями, в размере 4 100 руб. за одно машино-место в месяц.

Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика. Требование основано на положениях пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 948 руб. 60 коп. в месяц за каждое место.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также подтверждено выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договорные отношения сторон прекращены в связи с расторжением договора уведомлением от 01.12.2014 N АМ-6839/14, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал позицию суда первой инстанции, который исходил из установленного факта приемки оказанных услуг и выполнения обществом агентских функций по спорному договору.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Заявляя иск о взыскании спорной суммы, общество указывало на наличие у предприятия задолженности за оказанные ему услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении свободных машино-мест гаражного комплекса, принадлежащих предприятию. Расчет исковых требований произведен обществом исходя из цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места в размере 3 948 руб. 60 коп., отраженной в пункте 3.1 договора, умноженной на количество свободных машино-мест и количество месяцев, в течение которых оказывались услуги.

Вместе с тем договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

Судами установлено, что в отношении услуг за октябрь 2014 года по договору стороны подписали акт приема-передачи, на основании которого произвели взаиморасчеты.

В судебном заседании представители предприятия пояснили, что общество требование об уплате спорной суммы до прекращения договора в его адрес не направляло, наличие обязанности предприятия оплачивать услуги по свободным машино-местам договором не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств оказания в октябре 2014 года услуг в объемах и стоимости, не нашедших отражения в акте приема-передачи от 31.10.2014 и подлежащих оплате по факту использования машино-мест предприятием. Расчеты сторонами по условиям заключенного договора и подписанному акту приема-передачи были произведены. Спорная сумма фактически заявлена сверх суммы, отраженной в указанном акте, и не подтверждена ни самим договором, ни иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворяя иск, не принял во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, отсутствие доказательств выполнения услуг на заявленную сумму, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

На необоснованность требований как условие для отказа в удовлетворении иска указал суд апелляционной инстанции.

При недоказанности наличия у предприятия обязанности производить уплату спорной суммы обществу, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, исковые требования общества были удовлетворены в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-133857/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.