Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. по делу N СИП-229/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя, поскольку защищенная спорным патентом полезная модель была разработана ответчиком за счет собственных средств в ходе выполнения ОКР в рамках инвестиционного проекта

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания патентообладателя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский пр-кт, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурор Борисова Ю.В. (удостоверение прокурора отдела, доверенность от 11.10.2018 N 8-15-2018);

от Министерства обороны Российской Федерации - Громова А.Е. (по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/95), Федулаева Т.В. (по доверенности от 11.12.2018 N 207/4/146д);

от общества "НИИ "Стали" - Мельников С.А. (по доверенности от 14.12.2018 N 90), Цих А.С. (по доверенности от 14.12.2018 N 92), Друцкий А.Н. (по доверенности от 110.01.2019# N 1);

от общества "КАМАЗ" - Попова В.В. (по доверенности от 01.10.2017 N 408/17), Рылова Н.Ю. (по доверенности от 01.10.2017 N 414/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- признать недействительным патент Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" (далее - общество "НИИ Стали") в качестве его патентообладателя;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Определением от 07.06.2018 в связи с частичным отказом прокурора от иска, поддержанным Минобороны России, производство по делу в части требований об обязании Роспатента внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя прекращено; Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в судебном процессе по данному делу в качестве свидетелей были привлечены и допрошены: сотрудник Роспатента Лучанинов Сергей Сергеевич об обстоятельствах, связанных с изготовлением актов проверки и предписаний Роспатента от 06.10.2017 и 17.08.2018; начальник 328-го военного представительства Минобороны России Гудименко Григорий Анатольевич и начальник 3021-го военного представительства Минобороны России Лемешко Андрей Николаевич об обстоятельствах, связанных с приемкой составной части опытно-конструкторских работ.

В судебном заседании прокурор, представители Минобороны России и общества "КАМАЗ" поддержали заявленные требования.

Представители общества "НИИ Стали" исковые требования оспорили на основании доводов, изложенных в отзывах, письменных пояснениях и возражениях на иск.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 1080-31 между обществом "КАМАЗ" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.03.2011 N Н/3/5/45-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Создание семейства унифицированных высокомобильных модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной техники" (шифр "Платформа-О").

Согласно пункту 9.2 указанного контракта права на результаты, полученные при выполнении ОКР, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Пунктом 6.3 названного контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику оформленные в установленном порядке документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если такие результаты получены в ходе выполнения ОКР (по форме 1, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей.

Между обществом "КАМАЗ" (заказчик) и обществом "НИИ Стали" (исполнитель) 01.04.2011 был заключен контракт N 2170/95019/07-К-11 на выполнение составной части ОКР "Создание семейства кабин и элементов надстроек высокомобильных модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной техники" (шифр "Платформа-СК") со сроком исполнения с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта от 01.04.2011 общество "НИИ Стали" обязалось выполнить составную часть ОКР по теме "Создание семейства унифицированных высокомобильных модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной техники" (шифр "Платформа-СК") в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие работы.

Целью выполнения составной части ОКР являлась разработка и изготовление семейства кабин (однорядная 3-местная, двухрядная 7-местная, разнесенная 1- и(или) 2-местная кабина) для высокомобильных модульных платформ, а также элементов надстроек шасси формул 8x8, 12x12 и 16x16.

Согласно пункту 8.2 названного контракта от 01.04.2011 права и результаты, полученные при выполнении составной части ОКР, принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 5.3 названного контракта от 01.04.2011 также установлено, что исполнитель предоставляет заказчику оформленные в установленном порядке документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если такие результаты получены в ходе выполнения составной части ОКР (по форме 1, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178).

Согласно пункту 3.3 исполнитель обязан:

- выполнить составную часть ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием в порядке, определенном контрактом и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы;

- провести в месячный срок после окончания составной части ОКР государственный учет результатов интеллектуальной деятельности созданных при ее выполнении.

В соответствии с ведомостью исполнения составной части ОКР "Платформа-СК" (приложение N 2 к контракту) работы делятся на следующие этапы с установленными сроками:

этап 1 - разработка технического проекта, эскизное и техническое проектирование кабин (срок проведения: апрель-август 2011 года);

этап 2 - разработка рабочей конструкторской документации (апрель - ноябрь 2011 года);

этап 3 - изготовление опытных образцов кабин для предварительных испытаний и сопровождение монтажа на шасси (октябрь 2011 года - март 2012 года);

этап 4 - предварительные испытания (ноябрь 2012 года - март 2013 года);

этап 5 - изготовление опытных образцов кабин для государственных приемочных испытаний и сопровождение монтажа на шасси (ноябрь 2012 года - апрель 2013 года);

этап 6 - государственные приемочные испытания (июль-ноябрь 2013 года);

этап 7 - межведомственная комиссия (ноябрь 2013 года).

В период с 30.08.2011 по 23.09.2011 проведена приемка 1-го этапа составной части ОКР "Платформа-СК". Согласно акту б/д б/н (том 3, листы дела 43-44), подписанному руководителем общества "НИИ Стали", начальниками 3021-го и 1144-го военных представительств Минобороны России и утвержденному обществом "КАМАЗ" работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию.

Кроме того, общество "НИИ Стали" представлен отчет от 19.07.2011 о патентных исследованиях (том 3, лист дела 64-78), в соответствии с разделом 2.3 которого в период осуществления первого этапа составной части ОКР (этап технического проектирования) установлено, что разработанные в рамках выполнения ОКР такие технические решения, как семейство кабин и элементов надстроек высокомобильных модульных платформ, а также их защита при помощи бронеплит, дополнительная защита небронированных частей и стекол кабины, обладают технической новизной и технически осуществимы; данные технические решения способны к патентно-правовой защите в качестве изобретений или полезных моделей. Согласно разделу 3 названного отчета о патентных исследований проведенные патентные исследования объектов разработки ОКР показали их патентную чистоту на территории Российской Федерации и их соответствие условиям патентоспособности.

В период с 16.04.2012 по 29.04.2012 проведена приемка 2-го этапа составной части ОКР "Платформа-СК". Согласно акту от 30.04.2012 б/н (том 3, листы дела 45-46) работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию. Разработана рабочая конструкторская документация (РКД) на однорядную кабину (защищенную, незащищенную); двухрядную кабину (защищенную, незащищенную); разнесенную кабину (защищенную, незащищенную); противоминные поддоны для высокомобильных модульных платформ; защиту радиаторов высокомобильных модульных платформ; разработана РКД на элементы надстроек. Разработаны, изготовлены и проведены испытания макетов фрагментов защитных устройств. РКД передана в производство установленным порядком. Разработана программа и методика предварительных испытаний.

В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 проведена приемка 3-го этапа составной части ОКР "Платформа-СК". Согласно акту б/д б/н (том 3, листы дела 47-49) по результатам рассмотрения опытных образцов и проведенных работ составной части ОКР выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию.

Вследствие принятия Минобороны России решения о приостановлении работ по государственному контракту от 26.03.2011 его сторонами 23.12.2013 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 6 которого общество "КАМАЗ" принимает на себя обязательства по завершению в рамках вновь заключенного государственного контракта выполнения ОКР "Создание семейства унифицированных высокомобильных модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной техники" (шифр "Платформа-О"), завершению выполнения работ в объеме тактико-технического задания и приложений N 1 и 2 к нему с учетом ранее созданного научно-технического задела, приобретенных материалов, конструкций, оборудования, узлов и агрегатов, выполненных работ, а также выплаченных исполнителю денежных средств.

Одновременно 23.12.2013 между Минобороны России и обществом "КАМАЗ" был заключен новый государственный контракт N ЕП/1/07/Н/1958/2013 на выполнение ОКР "Создание семейства унифицированных высокомобильных модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной техники" (шифр "Платформа-О").

В пункте 2.2 названного контракта от 23.12.2013 стороны определили, что этапы 1-3 ОКР выполнены и оплачены в рамках работ по государственному контракту от 26.03.2011. Пунктом 15.2 названного контракта 2013 года также установлено, что данный контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.03.2011, то есть с момента заключения контракта от 26.03.2011.

Прокурор и Минобороны России указывают, что условия контрактов в части финансирования ОКР исполнены Минобороны России и обществом "КАМАЗ" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты приемки ОКР (том 3, листы дела 97-104) и платежные поручения (том 3, листы дела 105-117). В связи с этим процессуальный и материальный истцы настаивают на том, что общество "НИИ Стали" не уведомило общество "КАМАЗ" и Минобороны России о создании охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, а именно полезной модели "Защитный бронеэлемент", на которую Роспатентом на имя общества "НИИ Стали" 05.09.2013 выдан патент N 136150 со следующей формулой:

"1. Защитный бронеэлемент, содержащий фронтальный броневой слой и тыльный противоосколочный слой, который состоит из тканево-полимерных слоев, содержащих арамидную ткань, отличающийся тем, что фронтальный броневой слой и тыльный противоосколочный слой соединены при помощи клеевого соединения, а тканево-полимерные слои выполнены из слоев арамидной ткани типа СВМ, соединенных посредством полимерного связующего, которое имеет нетканую структуру, при этом, если в качестве полимерного связующего использован полиэтилен, то полимерное связующее образует клеевое соединение тканевых слоев, а если в качестве полимерного связующего использован полипропилен, то полимерное связующее образует матрицу, связывающую структурные составляющие тканевого слоя и одновременно клеевое соединение тканевых слоев.

2. Защитный бронеэлемент по п. 1, отличающийся тем, что фронтальный броневой слой выполнен из броневых свариваемых сталей.".

Письмом от 31.01.2014 N 30/2-57-423 (том 2, лист дела 81) общество "НИИ Стали" просило общество "КАМАЗ" согласовать возможность использования в конструкции защищенных кабин результатов интеллектуальной деятельности, полученных обществом "НИИ Стали" в рамках внутренних инвестиционных проектов, финансируемых за счет собственных средств.

Вместе с тем, по мнению прокурора, Минобороны России и общества "КАМАЗ", спорное техническое решение создано обществом "НИИ Стали" в рамках выполнения работ 1-го этапа составной части ОКР "Платформа-СК" в апреле-августе 2011 года.

В период с 25.09.2017 по 06.10.2017 Роспатентом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 402 "Об осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" была проведена проверка исполнения государственных контрактов ОКР за 2011 - 2017 годы, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.10.2017 N П-10/17-ЗЗВ и выдано предписание о принятии в срок до 02.07.2018 мер по закреплению за Российской Федерацией исключительных прав на спорную полезную модель по вышеуказанному спорному патенту на полезную модель.

Во исполнение указанного предписания Минобороны России, обществом "КАМАЗ" и обществом "НИИ Стали" 15.03.2018 проведено совещание по вопросу о необходимости заключения между обществом "НИИ Стали" и Минобороны России договора об отчуждении прав на спорную полезную модель в срок до 30.03.2018, однако до настоящего времени указанный договор не заключен, что и послужило основанием для обращения прокурора в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском, в обоснование которого прокурор указывает, что общество "НИИ Стали" в нарушение положений вышеназванных государственных контрактов, а также части 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно закрепило за собой вместо Российской Федерации исключительные права на спорную полезную модель "Защитный бронеэлемент".

Оспаривая требование прокурора и Минобороны России, общество "НИИ Стали" указывает, что спорный результат интеллектуальной деятельности был создан не в рамках выполнения составной части ОКР по контракту с обществом "КАМАЗ", а в рамках инвестиционного проекта N 9.0339.01.224.000 "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100" за счет собственных средств общества "НИИ Стали", что исключает притязания Российской Федерации в лице Минобороны России на исключительное право на указанную полезную модель.

Предпринимавшиеся, в том числе и в ходе производства по настоящему делу, шаги по согласованию условий по передаче Российской Федерации исключительного права на указанную полезную модель общество "НИИ Стали" объясняет своей доброй волей, обусловленной намерением сохранить конструктивные партнерские отношения с госзаказчиком. Однако ввиду распространения, в том числе в средствах массовой информации, порочащих ответчика сведений о его противоправном поведении, выразившемся в присвоении обществом "НИИ Стали" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные, по утверждению прокурора и Минобороны России, на средства Российской Федерации, ответчик отрицал наличие перспектив к урегулированию спора миром, настаивал на своей правоте в данном споре и необоснованности требований прокурора и Минобороны России.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763-768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Положения о правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному или муниципальному контракту, содержатся также в главах четвертой части ГК РФ, посвященных правам на различные результаты интеллектуальной деятельности.

В частности, права государства на изобретения, полезные модели и промышленные образцы регулируются статьей 1373 ГК РФ, в соответствии с положениями которой право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию (пункт 1). Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2). Если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц (пункт 3). Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 названной статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для государственных или муниципальных нужд (пункт 4). Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя (пункт 5). Если исполнитель, получивший патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствии с пунктом 1 названной статьи на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом государственного или муниципального заказчика и по его требованию передать патент на безвозмездной основе Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, полученного в соответствии с пунктом 1 той же статьи на имя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик обязан уведомить об этом исполнителя и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе (пункт 6). Автору указанных в пункте 1 названной статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 того же Кодекса (пункт 7 статьи 1373 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта, принадлежит исполнителю, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и соответствующему публичному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Факт использования при выполнении составной части ОКР "Создание семейства кабин и элементов надстроек высокомобильных модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной техники" технического решения, на которое обществом "НИИ Стали" получен спорный патент, ответчиком не оспаривается.

Фактически с учетом предмета и оснований исковых требований, доводов лиц, участвующих в деле, спор сводится лишь к тому, за счет каких средств создано спорное техническое решение: Российской Федерации в рамках исполнения вышеупомянутых контрактов либо за счет средств общества "НИИ Стали" в рамках упомянутого инициативного инвестиционного проекта.

Как указывалось выше, согласно консолидированной позиции прокурора, Минобороны России и общества "КАМАЗ", основанной на вышеприведенных обстоятельствах дела, спорное техническое решение создано обществом "НИИ Стали" в рамках выполнения работ 1-го этапа составной части ОКР "Платформа-СК" в апреле-августе 2011 года, то есть за счет средств Российской Федерации в лице Минобороны России.

В подтверждение создания полезной модели по оспариваемому патенту в рамках инвестиционного проекта N 9.0339.001.224 "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100" за счет собственных средств ответчик указывает следующее.

Реализация названного инвестиционного проекта была начата на основании приказа генерального директора общества "НИИ Стали" от 30.12.2011 N 739 (том 2, лист дела 62).

Согласно пунктам 4.1 и 8.2 Технического задания на ОКР "Разработка, изготовление и монтаж бронезащиты автомобиля "TOYOTA Land Cruizer-100" (шифр ОКР "Автобронирование"), утвержденных руководителем общества "НИИ Стали" 11.04.2012 (том 2, листы дела 63-69), источниками финансирования инициативных работ являются собственные средства, а целью их выполнения является использование результатов работ в рекламных целях для продвижения технологии высокозащищенных автомобилей на рынок.

Работы в рамках данной ОКР "Автобронирование" проводились в соответствии с указанным техническим заданием и уточненным графиком работ, утвержденным 10.04.2013.

Минобороны России полагает, что названный инвестиционный проект, техническое задание на ОКР "Автобронирование" являются ненадлежащими (неотносимыми) доказательствами ввиду того, что согласно пункту 2.1 технического задания основанием для проведения разработки является приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", в то время как ответчик настаивает на том, что данные работы проводились им по собственной инициативе и за счет собственных средств; в техническом задании отсутствуют ссылки на инвестиционный проект или упомянутый приказ от 30.12.2011 N 739.

Вместе с тем Минобороны России не учтено, что на момент разработки и утверждения технического задания полномочия единоличного исполнительного органа общества "НИИ Стали" осуществлялись управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ККУ Концерн "Тракторные заводы", что обуславливает выявленное Минобороны России расхождение в оформлении документов по инвестиционному проекту N 9.0339.001.224 до и после 03.04.2012. Также Минобороны России не принято во внимание, что согласно действовавшим на момент разработки названного инвестиционного проекта положениям ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.10.2000 N 263-ст) конкретное содержание технического задания определяют заказчик и разработчик, а при инициативной разработке - разработчик, коим в данном случае является общество "НИИ Стали". До утверждения технического задания, инвестиционный проект проходил несколько предварительных стадий реализации, в том числе составление примерного перечня необходимых материалов, согласованного 10.01.2012 (том 2, лист дела 70) и т.п.

Кроме того, как утверждает общество "НИИ Стали", разработка технического решения велась ответчиком также и в рамках инвестиционного проекта N 9.0386.01.224 "Исследование керамики "Barat", принятого приказом общества "НИИ Стали" от 12.12.2011 N 711 (том 10, лист дела 107), параллельно с инвестиционным проектом N 9.0339.001.224 "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100".

В рамках названных инвестиционных проектов обществом "НИИ Стали" проводились испытания защитных структур, тождественных структуре спорного технического решения. Даты проведения испытаний, указание наряд-заказа или темы, по которой проводились испытания, структура образца, средства и условия испытаний, полученные результаты зафиксированы в журнале испытаний на пулестойкость РЦИ СИЗ общества "НИИ Стали", начатом 23.08.2012 и оконченном 17.07.2013, а именно в записях: от 30.08.2012 N 6, от 31.08.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 04.09.2012 N 18, от 05.09.2012 N 22, от 17.09.2012 N 51, от 18.09.2012 N 52, от 02.10.2012 N 230, от 20.11.2012 N 352, от 22.11.2012 N 360, от 23.11.2012 N 369 (том 7, листы дела 40-41; том 10, листы дела 108-116). Согласно указанным записям испытывались схемы бронирования, включающие стальную броню и панели на основе ткани СВМ, приклеенные друг к другу.

В рамках реализации рекламных целей инвестиционного проекта N 9.0339.001.224 по договорам авторского заказа от 23.12.2014 N ДП/37-14 (том 2, листы дела 77-78) и от 18.08.2014 N ДП/38-14 (том 2, листы дела 79-80) были созданы видеофильмы "Бронированный автомобиль TOYOTA LC" и "Испытания бронированного автомобиля TOYOTA LC 100" (том 2, лист дела 96). Видеоматериал "Бронированный автомобиль TOYOTA LC" был опубликован в качестве рекламного ролика на сайте общества "НИИ Стали".

Разработка спорного технического решения (схемы бронирования) в рамках вышеуказанных инвестиционных проектов, подтверждается, по мнению ответчика, также и научно-техническим отчетом, утвержденным 28.01.2013 исполнительным директором общества "НИИ Стали" (том 6, лист дела 76-85), в соответствии с которым созданное техническое решение имеет следующие существенные признаки:

- наличие лицевого слоя из стали "А3" толщиной 8,5 мм, 6,5 мм или 4,5 мм;

- наличие тыльного противоосколочного слоя, состоящего из горячепрессованного мата из ткани типа "Тварон" (45 слоев, поверхностная плотность 79  производства общества "НИИ Стали") или импортного мата производства фирмы "Краусс Шутцтекникс" толщиной 15 или 20 мм;

- приклейка панелей из СВМ к стальной броне клеем-герметиком "Бельзона 2131".

Кроме того, ответчик указывает, что согласно пояснительной записке начальника отдела Н-30 общества "НИИ Стали" Хохлова М.В. от 31.10.2012 по инвестиционному проекту N 9.0339.001.224 (том 10, лист дела 106) схема и технология бронирования были фактически разработаны, а также закуплены материал "Тварон" и выбран клей-герметик для реализации спорного технического решения не позднее даты, когда была подготовлена служебная записка, - 31.10.2012.

На основании приведенных сведений общество "НИИ Стали" настаивает на том, что уже в 2012 году обществом "НИИ Стали" было создано техническое решение, впоследствии доработанное и защищенное спорным патентом.

Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждается уведомлением от 23.05.2013, исходящим от авторов спорного технического решения - Алексеева Михаила Олеговича, Егорова Александра Ивановича, Кимаева Алексея Михайловича, Купрюнина Дмитрия Геннадиевича, Хохлова Михаила Вячеславовича, - адресованного исполнительному директору общества "НИИ Стали" Купрюнину Д.Г. о создании объекта патентного права в связи с выполнением трудовых обязанностей по инвестиционному проекту "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100" (том 2, листы дела 127-128).

Между обществом "НИИ Стали" и Щербаковой Любовью Викторовной 01.06.2013 заключен договор N ДП/32-13 (том 5, листы дела 96-100) на выполнение работ по проведению патентного поиска и оформлению материалов заявки, в том числе спорное техническое решение, поименованное как "Тряпочная броня" (авторы Хохлов М.В. и пр.).

Также общество "НИИ Стали" указывает, что в ходе проведения работ по инвестиционному проекту N 9.0339.001.224 "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100" его работниками в инициативном порядке в 2012 году были разработаны технические условия ИМЖВ.498.000.000 ТУ (том 10, листы дела 117-129), что подтверждается заявкой отдела Н-41 от 29.11.2012 N 498 о присвоении номера (обозначения) данным техническим условиям (том 10, лист дела 130). Данные технические условия, будучи инициативной разработкой общества "НИИ Стали", с военным представительством Минобороны России не согласовывались.

В последующем для использования спорного технического решения в работах по государственному оборонному заказу, в том числе в составных частей ОКР "Платформа-СК" и "Тайфун-НС" технические условия ИМЖВ.498.000.000 ТУ были переоформлены в ТУ 7399-209-07519648 "Панели тканево-полимерные термопрессованные", согласованные с 868-ым военным представительством Минобороны России. При этом требования к деталям, изготавливаемым из данных панелей для конкретных изделий, в технических условиях не содержатся.

По мнению общества "КАМАЗ", обществом "НИИ Стали" в рамках названного инвестиционного проекта было разработано иное техническое решение, не включающее в себя независимый пункт формулы спорной полезной модели, поскольку в Перечне необходимых материалов для бронирования автомобиля "TOYOTA Land Cruiser-100" указан материал СВМПЭ G-62, являющийся высокомолекулярным полиэтиленом, образец которого был представлен в материалы ответчиком и приобщен судом в качестве вещественного доказательства (образец N 3).

Вместе с тем общество "НИИ Стали", оспаривая данный довод третьего лица, указало, что упомянутый Перечень датирован 10.01.2012 - ранее разработки и утверждения технического задания от 11.04.2012 на упомянутый инвестиционный проект и являлся приблизительным. При этом, при разработке системы бронировании автомобиля "TOYOTA" отрабатывалось применение сразу нескольких различных схем бронирования, что подтверждается Научно-техническим отчетом по инвестиционному проекту от 28.01.2013.

Вопреки мнению Минобороны России, суд также соглашается и с доводом ответчика о том, что упоминание названных выше технических условий ИМЖВ.498.000.000 ТУ (ТУ 7399-209-07519648) в РКД и технологической документации по составной части ОКР ("Тайфун-НС"), само по себе, не свидетельствует о разработке таких технических условий в рамках госконтракта.

Ссылка Минобороны России на заключение начальника БПЛиИР НТЦ Бурганова И.Я. и главного специалиста БПЛиИР НТЦ, патентного поверенного Андрющенко Л.В., констатирующее наличие спорного технического решения в ТУ 7399-209-07519648-2013 и ИМЖВ.411.000.000 ТУ сама по себе также не подтверждает наличия прав у Минобороны России на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Коллегия судей соглашается с доводом ответчика, согласно которому упоминание в ИМЖВ.411.000.000 ТУ технических условий ТУ 7399-209-07519648-2013, разработанных обществом "НИИ Стали", свидетельствует лишь о том, что спорное техническое решение было применено в ОКР "Платформа-СК", что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Кроме того, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела представляется необоснованным довод Минобороны России о том, что все права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при выполнении государственных контрактов на выполнение составных частей ОКР "Платформа-СК" и "Тайфун-НС", принадлежат Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8.1 вышеназванного контракта от 01.04.2011 права на все полученные при выполнении ОКР (СЧ ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР (СЧ ОКР) объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации. Спорное техническое решение, исключительное право на которое было оформлено обществом "НИИ Стали" на свое имя, было использовано в рамках составной части ОКР "Платформа-СК" по согласованию с заказчиком - ПАО "КАМАЗ", а его использование отражено в отчетной документации - актах приемки этапа 7 составной части ОКР "Платформа-СК".

Общество "НИИ Стали" особо отмечает, что на этапе 1 исполнения контракта от 01.04.2011 с обществом "КАМАЗ" (апрель-август 2011 года), когда, по мнению прокурора, Минобороны России и общества "КАМАЗ", фактически и было разработано спорное техническое решение, ответчиком была составлена пояснительная записка (том 6, листы дела 27-41, 60-75) к техническому проекту, разделы 4.1-4.3 которой предусматривают использование не так называемой "тряпочной брони", включающей стальную броню и панели на основе ткани СВМ, приклеенные друг к другу, а брони на основе керамики - композиционных защитных панелей, выполненных в виде набора керамических роликов, запрессованных в слой резины.

Крепление данных композиционных панелей к каркасу кабины, как поясняет общество "НИИ Стали", выполнялось с помощью болтов M12 через запрессованные в панели вставки из броневой стали; между внутренней обшивкой каркаса кабин и защитными композиционными панелями предусмотрена установка плит из пенополиуретана марки ППУ-335МК-ГАЗ-Т по ТУ 2554-306-32972176-93, выполняющие роль демпфера и теплоизолятора.

На 1-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК" обществом "НИИ Стали" были проведены патентные исследования в отношении именно такого технического решения (брони на основе керамики), а не "тряпочной брони", на которую впоследствии получен оспариваемый патент, что нашло отражение в разделе "Сведения об объектах исследования" отчета о патентных исследованиях, согласно которому сведения о конструктивных решениях объектов данных патентных исследований изложены в пояснительной записке к техническому проекту, составленной именно на 1-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК" (том 6, листы дела 27-41).

Также общество "НИИ Стали" указывает, что в июле-августе 2011 года были проведены с участием представителя 1144-го военного представительства Минобороны России испытания разработанных на 1-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК" технических решений на предмет оценки уровня противопульной стойкости элементов конструкции кабины. В соответствии с пунктами 1 протоколов испытаний от 01.08.2011, 03.08.2011, 08.08.2011 и 10.08.2011 (том 6, листы дела 42-51) испытываемыми техническими решениями являлись макеты бронепреград, состоящие из керамических панелей (слой 1) и броневых пластин различных марок и толщин (слой 2), с дифференцированным разнесением этих слоев, а не "тряпочной брони", включающей стальную броню и панели на основе ткани СВМ, приклеенные друг к другу.

Данное обстоятельство опровергает утверждение прокурора и Минобороны России о том, что упомянутые патентные исследования были проведены обществом "НИИ Стали" на 1-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК" в отношении именно спорного технического решения. Со ссылкой на вышеназванные материалы дела общество "НИИ Стали" настаивает на том, что именно техническое решение с композитными керамическими панелями было реализовано на опытных образцах кабин высокомодульных мобильных платформ 12x12 (КАМАЗ-78509) и 8x8 (КАМАЗ-78504), прошедших предварительные и государственные испытания по ОКР "Платформа-О", и его эффективность подтверждена в ходе специальных предварительных испытаний натурных образцов данных высокомодульных мобильных платформ (акт испытаний от 20.06.2014).

Дополнительно общество "НИИ Стали" обратило внимание коллегии судей на то, что структура с керамическими роликами, ее конструктивное исполнение и материалы типовой композитной панели, описанные в пояснительной записке к техническому проекту по этапу 1 составной части ОКР "Платформа-СК", приведены на чертеже ИМЖВ.411.150.100 (том 7, листы дела 57-58). В описании конструкции защищенной кабины указано, что крыша выполняется однослойной из стали марки "А3" номинальной толщиной 4,2 мм и 6,2 мм соответственно.

Из приведенных сведений, по мнению общества "НИИ Стали", очевидно следует, что, вопреки мнению прокурора, Минобороны России и общества "КАМАЗ", применение защитных структур на крыше защищенной кабины не было предусмотрено на 1-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК", в рамках исполнения которого согласно обоснованию заявленных исковых требований была предположительно разработана спорная полезная модель.

На 2-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК" общество "НИИ Стали" в соответствии с пояснительной запиской к техническому проекту, составленной на 1-ом этапе, была разработана рабочая конструкторская документация (РКД).

Общество "НИИ Стали" пояснило, что первоначально в РКД дополнительное усиление деталей крыши кабин также как и на этапе технического проектирования предусмотрено не было, однако для выполнения требований Технического задания в новой редакции РКД, утвержденной в апреле 2012 года, для усиления крыши кабин ИМЖВ.411.100.000 и ИМЖВ.411.200.000 были введены дополнительные подкладки (ИМЖВ.411.100.710, ИМЖВ.411.100.720, ИМЖВ.411.100.730 и ИМЖВ.411.200.701-ИМЖВ.411.200.706 соответственно).

Так, как указывает ответчик, в спецификации к чертежу ИМЖВ.411.100.000СБ указана составная часть конструкции, изображенная на сборочном чертеже ИМЖВ.411.100.710 (позиция 28) с наименованием "подкладка в сборе" (том 7, листы дела 63-64).

В спецификации к сборочному чертежу ИМЖВ.411.100.710 поименованы 3 детали: пластина ИМЖВ.411.100.711, подкладка ИМЖВ.411.100.712 и подкладка ИМЖВ.411.100.713. Из чертежей подкладок ИМЖВ.411.100.712 и ИМЖВ.411.100.713 (том 7, листы дела 65, 66), представленных в материалы дела обществом "НИИ стали", следует, что они изготовлены из заготовки ИМЖВ.244.640.880.

Спецификация чертежа ИМЖВ.244.640.880 (том 7, лист дела 67) предусматривает состав этого пакета из двух листов: ИМЖВ.244.640.881 - ткань полипропиленовая, полотно; ИМЖВ.244.640.882 - пленка полиэтиленовая, СК, полурукав.

Такое техническое решение, реализованное в представленном в материалы дела в качестве вещественного доказательства образце N 2, в качестве дополнительной противоосколочной защиты включает слои только полипропиленовой ткани и полиэтиленовой пленки. Крепление подкладок выполнено без применения клеевого слоя с помощью монтажных прижимных уголков.

В РКД подкладка ИМЖВ.244.640.880, как утверждает общество "НИИ Стали", фигурировала до октября 2013 года.

Защищенная кабина опытного образца для предварительных испытаний, изготовленная по РКД в редакции от апреля 2012 года, была принята представителем 868-го военного представительства Минобороны России, что подтверждается актами материально-технической приемки от 26.06.2012 (том 7, лист дела 33, 34).

Таким образом, согласно представленным общество "НИИ Стали" документам на 2-ом этапе составной части ОКР "Платформа-СК" было применено дополнительное усиление крыши защищенных кабин в виде заготовки, состоящей только из слоев полипропилена и полиэтилена с механическим креплением без применения клеевого соединения, в то время как спорная полезная модель предусматривает, как указывалось выше, использование панелей на основе ткани СВМ, которые прикреплены к стальной броне с использованием клеевого соединения.

Утверждение Минобороны России о наличии в РКД 2012 года спорного технического решения (с использованием клеевого соединения) не нашло подтверждения в материалах дела.

Применение спорного технического решения было предложено обществом "НИИ Стали" лишь на этапе 7 составной части ОКР "Платформа-СК", запланированном на ноябрь 2013 года. Результаты испытаний соответствующих натурных образцов представлены в пояснительной записке к техническому проекту, протоколах испытаний от 09.10.2013 N 230, от 15.01.2014 N 330 (том 8, листы дела 29-30) и журнале испытаний на противопульную стойкость, начатом 18.07.2013 и оконченном 20.03.2014 (запись от 09.10.2013 N 140, запись от 09.10.2013 N 384, запись от 15.01.2014 N 6).

При этом общество "НИИ Стали" обращает внимание на то, что изготовление натурных образцов защищенных кабин на этапе 5 составной части ОКР "Платформа-СК" (подэтап 5.2, март 2013 года - ноябрь 2013 года), изготовление опытных образцов защищенных кабин для государственных испытаний (подэтап 5.1, ноябрь 2012 года - апрель 2014 года) и разработка технического проекта ВМП 8x8.1 легкой серии (КАМАЗ-7350) на этапе 7 составной части ОКР "Платформа-СК" (май 2013 года - февраль 2014 года) проводились параллельно. В связи с этим по этапу 7 составной части ОКР "Платформа-СК" (легкая серия) результатов испытаний, в натурных образцах защищенных кабин ИМЖВ.411.100.000 и ИМЖВ.411.200.000 (тяжелая серия), предназначенных для специальных предварительных испытаний по разрушающим методикам (этап 5 составной части ОКР) подкладки крыши из пакета ИМЖВ.244.640.880 в октябре-ноябре 2013 года были заменены на подкладки из пакета по ИМЖВ.498.000.000 ТУ (ТУ 7399-209-07519648-2013), после чего кабины были переданы обществу "КАМАЗ" для установки на натурные образцы ВМП 8x8.1 и ВМП 12x12.1 (акты материально-технической приемки от 25.10.2013 (том 8, лист дела 27) и от 05.12.2013 (том 8, лист дела 28).

Отмеченное обществом "НИИ Стали" фактическое совпадение времени проведения указанных этапов (подэтапов) выполнения работ по тяжелой и легкой сериям кабин иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Патентные исследования, отраженные в отчете от 15.05.2014 N 4 (том 2, листы дела 82-84), были проведены дополнительно, в обоснование возможности применения технического решения, впоследствии защищенного спорным патентом на полезную модель, для реализации технического задания на составную часть ОКР "Платформа-СК".

Из изложенного следует, что техническое решение, разработанное обществом "НИИ Стали" в рамках инвестиционного проекта, и предложенное для использования при разработке технического проекта лёгкой серии "Платформа-СК" (этап 7) в октябре-ноябре 2013 года, также внедрено и на разработанных ранее в рамках составной части ОКР "Платформа-СК" защищенных кабинах тяжёлой серии (этапы 1-6).

Внесение де-факто изменений в РКД подтверждаются датой подписания чертежей ИМЖВ.411.100.000, ИМЖВ.411.100.711, ИМЖВ.411.100.713, ИМЖВ.411.100.714 и ИМЖВ.411.100.715 с датой утверждения - октябрь 2013 года.

Приведенные выше пояснения общества "НИИ Стали" согласуются с материалами дела и, по мнению коллегии судей, носят непротиворечивый характер.

Довод прокурора и Минобороны России со ссылкой на свидетельские показания начальника 3021-го военного представительства Минобороны России Лемешко А.Н. о том, что согласно журналу учета основных изменений конструкторской документации изменения не вносились, а РКД, отражающее спорное техническое решение, существует в неизменном виде, не опровергает вышеприведенных выводов относительно хронологии событий, связанных с разработкой и применением спорной полезной модели.

Так, техническим заданием на составную часть ОКР "Платформа-СК", согласованным 28.02.2011 начальником 1144-го военного представительства Минобороны России Атановым А.Н., президентом, директором по науке общества "НИИ Стали" Григоряном В.А., 15.04.2011 - начальником 3021-го военного представительства Минобороны России Лемешко А.Н., а также главным конструктом общества "КАМАЗ" по новым проектам Максименко С.В. и главным конструктором защиты общества "НИИ Стали" Алексеевым М.О. и утвержденным главным конструктором общества "КАМАЗ" Валеевым Д.Х., предусматривалось, что конструкция защитных кабин должна обеспечивать защиту экипажа и перевозимого личного состава (расчета), размещенных в кабине, от воздействия поражающих факторов обычного оружия и оружия массового поражения с уровнем защищенности кабины от стрелкового оружия в базовом исполнении не ниже 4 класса, от взрывных устройств не ниже 3 класса, соответствующих таблицам названного технического задания.

Прокурор и материальный истец обращают внимание на то, что в названном техническом задании конкретные требования к защищенности кабин не установлены, не указано, из какого конкретно материала должны быть изготовлены соответствующие защитные структуры, что было подтверждено в судебном заседании 18.10.2018 свидетелем Гудименко Г.А. - начальником 328-го военного представительства Минобороны России, курирующим общество "НИИ Стали".

РКД (ИМЖВ.411.100.000 на однорядную защищенную кабину и ИМЖВ.411.200.000 на двухрядную защищенную кабину) разработана в рамках этапа 2 составной части ОКР в апреле 2012 года, подписана должностными лицами общества "НИИ Стали", 3021-го военного представительства Минобороны России (том 3, листы дела 45-46). После утверждения в апреле 2012 года названной РКД, в том числе в период получения ответчиком спорного патента на "Защитный бронеэлемент", по декабрь 2013 года изменения, касающиеся защитной структуры, в конструкторскую документацию не вносились. Из акта "Изготовление опытных образцов кабин для предварительных испытаний и техническое сопровождение монтажа на шасси" (этап 3) следует, что в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 проведена приемка образцов созданных в 2012 году защищенных кабин (том 3, листы дела 47-48). В акте отмечено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ на составную часть ОКР "Платформа-СК" и условиям контракта.

Согласно показаниям свидетеля - начальника 328-го военного представительства Минобороны России Гудименко Г.А., данным в судебном заседании 18.10.2018, вносимые в документацию изменения должны быть согласованы с заказчиком и военным представительством; извещения об изменении направляются заказчику для учета; в 328-ом военном представительстве Минобороны России предусмотрена регистрация в соответствующем журнале всех вносимых изменений в конструкторскую и технологическую документацию; копии извещений об изменениях, согласованных с военным представительством, подшиваются в дела и хранятся в архиве делопроизводства. Однако, как пояснил суду Гудименко Г.А., извещений об изменениях конструкторской документации, касающихся защитной структуры кабин "бронеэлемент", разработанных в рамках составной части ОКР "Платформа-СК" на 2-ом этапе разработки РКД в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, не зафиксировано, изменения не вносились. Указанное обстоятельство подтверждается журналом N 44 учета основных изменений конструкторской документации (том 10, листы дела 1-17).

Вместе с тем соответствующие пояснения и показания носят характер косвенных доказательств, поскольку свидетельствуют лишь о возможном несоблюдении обществом "НИИ Стали" установленного военным представительством Минобороны России формального порядка согласования изменений в РКД. При том, что, как установлено судом выше, фактическое изменение в применяемых технических решениях, связанных с бронированием кабин высокомобильных модульных платформ (с применением керамической брони; с использованием слоев полипропилена и полиэтилена с механическим креплением без применения клеевого соединения; с использование панелей на основе ткани СВМ, приклеенных к стальной броне с использованием клеевого соединения) имело место и нашло отражение в материалах дела.

Минобороны России полагает, что поскольку РКД, созданная в рамках государственных контрактов, принадлежит Российской Федерации, то и технические решения, которые в ней упомянуты, в том числе и техническое решение, составляющее спорную полезную модель, также принадлежат публично-правовому образованию. Однако Минобороны России не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель, в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По утверждению Минобороны России, на изготовленных в 2012 году опытных образцах, РКД на которые была утверждена в апреле 2012 года, определяются признаки спорной полезной модели.

Однако данный оспариваемый ответчиком довод Минобороны России носит сугубо декларативный характер. При этом озвученное в судебном заседании 18.10.2018 мнение свидетеля Лемешко А.Н., начальника 3021-го военного представительства Минобороны России о совпадении признаков технических решений бронирования, реализованных на изготовленных в 2012 году опытных образцах, с признаками спорной полезной модели, не может быть принято судом во внимание, поскольку отражает субъективное мнение подчиненного Минобороны России лица, не привлекавшегося к участию в данном деле в качестве эксперта или специалиста.

Результаты лабораторного исследования от 09.10.2018 (том 10, лист дела 37), проведенного структурным подразделением общества "КАМАЗ" - третьего лица на стороне истца, на которые в подтверждение свидетельских показаний Лемешко А.Н. ссылается Минобороны России и которые подтверждают наличие в исследованных во внесудебном порядке в 2018 году образцах полипропилена и арамида, сами по себе не подтверждают совпадение признаков такого образца со всеми существенными признаками независимого пункта формулы спорной полезной модели.

При этом коллегия судей отмечает, что такой образец не был представлен суду для сопоставления со спорной полезной моделью и образцами N 1-3, представленными обществом "НИИ Стали" в материалы дела в качестве вещественных доказательств. Также коллегия судей принимает во внимание доводы ответчика относительно относимости указанного исследования к данному спору. Так, как указывает общество "НИИ Стали", в указанном документе нашли отражение исследования образца подкладки с кабины, изготовленной в 2013 году для специальных испытаний, а не с кабин, изготовленных в 2012 году по РКД апреля 2012 года для предварительных испытаний.

Довод прокурора о том, что общество "НИИ Стали" не проводило исследования на патентую чистоту полученных результатов в рамках инвестиционного проекта N 9.0339.01.224.000 "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100" сам по себе не может ни опровергнуть, ни подтвердить доводы сторон относительного того, кто вправе претендовать на обладание исключительным правом на спорную полезную модель.

Также коллегией судей отклоняется довод прокурора и Минобороны России о том, что общество "НИИ Стали" не извещало общества "КАМАЗ" и Минобороны России о создании в рамках разработки составных частей ОКР "Платформа-СК" и "Тайфун-НС" спорного результата интеллектуальной деятельности, поскольку данный довод не может опровергнуть позицию общества "НИИ Стали" о том, что данный объект разработан названным обществом в рамках проекта "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100".

Доводы прокурора, Минобороны России и общества "КАМАЗ" фактически сводятся к предположению процессуального и материального истцов о том, что со стороны ответчика имеет место интеллектуальный подлог, состоящий в намеренном создании видимости разработки ответчиком спорного технического решения в рамках собственного инвестиционного проекта, а не контракта с обществом "КАМАЗ" во исполнение контракта последнего с Минобороны России.

Вместе с тем в судебном заседании 27.12.2018 прокурор, отвечая на вопросы суда, сообщил, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявляет. Равно о фальсификации ответчиком доказательств не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, коллегия судей в результате анализа материалов дела в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с утверждением ответчика о том, что впервые спорное техническое решение было применено в конструкции защищенных кабин только в октябре 2013 года на опытных образцах для проведения специальных испытаний и эти кабины приняты представителем военного представительства Минобороны России уже с измененной схемой бронирования по актам материально-технической приемки от 25.10.2013 и 05.12.2013 (том 8, листы дела 27, 28).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что, поскольку не доказано иного, защищенная спорным патентом полезная модель была разработана ответчиком за счет собственных средств в ходе выполнения ОКР в рамках инвестиционного проекта N 9.0339.001.224 "Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100" и с ведома общества "КАМАЗ" была применена при реализации составной части ОКР "Платформа-СК".

Оценивая довод ответчика о том, что спорная полезная модель была использована обществом "НИИ Стали" как собственный объект интеллектуальной собственности при реализации составной части ОКР "Модули управления, функциональные модули и системы защищенности автомобильных платформ нового поколения средней и большой грузоподъемности" ("Тайфун-НС") в рамках исполнения обществом "НИИ Стали" договора от 01.03.2012 N 6701 АЗ/5.0371.224 с акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" (том 10, листы дела 139-153), суд исходит из следующего.

Письмом от 12.02.2013 N 114/н-996 (том 11, лист дела 2) и в акте сдачи-приемки этапа 3 составной части ОКР "Тайфун-НС" от 30.08.2013 (том 11, лист дела 3) акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" согласовало возможность использования обществом "НИИ Стали" в составной части ОКР "Тайфун-НС" результата интеллектуальной деятельности в части применения в конструкции функционального модуля и модуля управления защитной структуры с упрочняющим покрытием на основе ткани СВМ вместо керамики с условием подтверждения выполнения требований технического задания отчетами по испытаниям.

Данные обстоятельства прокурором и Минобороны России не оспариваются. Напротив, процессуальный и материальный истцы пояснили, что при выполнении обществом "НИИ Стали" финансируемых за счет средств федерального бюджета работ в рамках составной части ОКР "Тайфун-НС" применена схожая с составной частью ОКР "Платформа-СК" схема защиты кабин - сочетание стали "А3" и тканево-полимерных панелей; технические условия ИМЖВ.457.120.000 ТУ, где упоминается "Панель тканево-полимерная термопрессованная для дополнительной защиты" согласованы с Министерством обороны Российской Федерации (приложение N 8); проведены испытания макетных образцов в составе: сталь "А3" и тканево-полимерные термопрессованные панели, изготовленные по ТУ 7399-209-07519648-2013 (том 9, листы дела 7-11). Документы, подтверждающие использование данной защитной структуры в рамках составной части ОКР "Тайфун-НС", представлены в материалах дела (том 9, листы дела 1-45).

Вместе с тем указанные факты, заключающиеся в согласовании лицом, не участвующим в данном деле, - акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" возможности использования спорного технического решения обществом "НИИ Стали" в рамках исполнения иного договорного обязательства, не связанного с данным делом, не имеют доказательственного значения для данного спора.

Ссылки прокурора, Минобороны России и общества "КАМАЗ" на результаты проверки Роспатентом общества "КАМАЗ" в 2017 году и его результаты, отраженные в акте от 06.10.2017 N 10/17-33В, судом отклоняются, поскольку результаты проверки Роспатентом общества "КАМАЗ" в 2017 году и общества "НИИ Стали" в 2018 году (акт проверки от 17.08.2018 N 08/18- 26В) носят взаимоисключающий характер.

Консультант отдела контроля результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения Управления контроля, надзора и правовой защиты государства Роспатента Лучанинов С.С., привлеченный судом к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля, пояснил, что общество "НИИ Стали" представило комиссии Роспатента необходимые сведения касательно разработки и внедрения спорной полезной модели, которые не были представлены обществом "КАМАЗ" при проверке последнего. Данное обстоятельство и обуславливает расхождение выводов комиссии в 2017 и 2018 годах относительно спорного технического решения. При этом Роспатент при проведении соответствующих проверок не наделен полномочиями по проверке полноты и достоверности представляемых ему материалов.

Также коллегией судей отклоняется довод прокурора о недобросовестном (противоправном) поведении общества "НИИ Стали", заключающемся в том, что названным обществом, если исходить из позиции ответчика, получена оплата за выполнение работ (ОКР), которые фактически не выполнялись, поскольку спорное техническое решение было разработано обществом "НИИ Стали", согласно его утверждениям, в рамках собственного инвестиционного проекта, при этом ответчик претендует на получение лицензионных платежей за использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное техническое решение (защитный бронеэлемент) являлось лишь частью (одним из элементов) комплекса технических решений, входивших в объем работ составной части ОКР "Платформа-СК": спорное техническое решение применено в конструкции только крыши кабины в то время как в предмет контракта общества "КАМАЗ" с обществом "НИИ Стали" входила разработка и изготовление целого семейства кабин (однорядная 3-местная, двухрядная 7-местная, разнесенная 1- и(или) 2-местная кабина) для высокомобильных модульных платформ, а также элементов надстроек шасси формул 8 x 8, 12 x 12 и 16 x 16.

Более того, соответствующий довод основан на предположении, которое не согласуется с вышеизложенной хронологией спорных событий.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание процессуального и материального истцов на установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумность их действий, что обуславливает необходимость опровержения данной презумпции лицом, утверждающим обратное.

С учетом всего вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, в том числе поскольку требования прокурора и Минобороны России основаны на предположениях и допущениях, которые не нашли однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства и, как следствие, не могут быть положены в основу судебного решения о признании оспариваемого патента недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур