Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. N С01-1166/2018 по делу N СИП-299/2018 Вывод суда первой инстанции о том, что размещение на сайте в сети Интернет информации о готовящемся производстве тортов под спорным брендом не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, непосредственно связанных с введением в гражданский оборот на территории РФ мучных и кондитерских изделий, правомерен, поскольку такая информация не является ни предложением к продаже, ни рекламой названных товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - акционерного общества "RG Brands" (пр. Райымбека, д. 212Б, г. Алматы, Республика Казахстан, 050034, БИН 060440002605) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-299/2018 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2А, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) к иностранному лицу - акционерному обществу "RG Brands" о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Полухина Ю.А.(по доверенности от 03.12.2018 N ю326);

от иностранного лица - акционерного общества "RG Brands" - Бабкин С.Б. (по доверенности от 11.07.2018 N 21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу - акционерному обществу "RG Brands" (далее - компания "RG Brands") о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355 в отношении товаров "кофе, чай, какао и искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб; мучные и кондитерские изделия; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично: правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1167355 прекращена на территории Российской Федерации в отношении товара "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "RG Brands", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ отказать.

Обществом "Хлебпром" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в этой жалобе доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании "RG Brands" и общества "Хлебпром".

В судебном заседании представитель компании "RG Brands" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Хлебпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "RG Brands" является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1167355, зарегистрированного в отношении ряда товаров, в том числе товаров "кофе, чай, какао и искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб; мучные и кондитерские изделия; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом" 30-го класса МКТУ.

Товарный знак зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 22.05.2013, его правовая охрана распространяется на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование компанией "RG Brands" в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, общество "Хлебпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал, что общество "Хлебпром" является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товаров "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ, указав на отсутствие достаточных доказательств заинтересованности этого общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных испрашиваемых товарных позиций.

Проанализировав доказательства, представленные компанией "RG Brands" в подтверждение использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают его использование для тех товарных позиций, в отношении которых общество "Хлебпром" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, прекратив правовую охрану спорного товарного знака для товаров "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ, отказав в удовлетворении искового заявления в остальной части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества "Хлебпром" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "кофе, чай, какао и искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом" 30-го класса МКТУ и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, а также о наличии заинтересованности общества "Хлебпром" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда перовой инстанции о неиспользовании компанией "RG Brands" спорного товарного знака в отношении товаров "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Компания "RG Brands" в кассационной жалобе указывает, что в подтверждение использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены скриншоты официального сайта в сети Интернет, которыми зафиксировано размещение 13.02.2018 (в дату, попадающую в период доказывания) информации о производстве тортов торговой марки "Моё". Заявитель кассационной жалобы полагает, что такая информация свидетельствует об осуществлении действий, связанных с введением в гражданский оборот товаров "мучные и кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком.

По мнению заявителя, Отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права на товарный знак "Моё" (далее - Отчет) свидетельствует об определенной известности и узнаваемости этого товарного знака на едином рынке Евразийского экономического союза, включая потребителей Российской Федерации.

Возражая против приведенных заявителем кассационной жалобы доводов, общество "Хлебпром" ссылается на то, что информация о готовящемся производстве кондитерских изделий (тортов) под спорным товарным знаком не свидетельствует об осуществлении действий, связанных с введением таких товаров, маркированных спорным обозначением, в гражданский оборот в принципе, тем более на территории Российской Федерации (с учетом того, что сайт зарегистрирован на казахстанском национальном домене верхнего уровня). Кроме того, общество "Хлебпром" выражает сомнение в отношении даты появления этой новостной информации, указывает на возможность владельца сайта менять дату опубликования информации, просит принять во внимание то, что даже в период начала судебного разбирательства такая информация на сайте ответчика отсутствовала.

По мнению общества "Хлебпром", Отчет носит информативный, справочный характер, свидетельствует об известности спорного товарного знака только в отношении молока и молочных продуктов и только на территории Республики Казахстан, вследствие чего не может подтверждать использование спорного товарного знака в отношении товаров "мучные и кондитерские изделия" в целом и в частности на территории Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях применения названной нормы права надлежащим использованием товарного знака могут быть признаны только действия, непосредственно связанные с введением товаров в гражданский оборот.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчику следовало доказать осуществление действий, непосредственно связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, относящихся к мучным и кондитерским изделиям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод первой инстанции о том, что размещение на сайте в сети Интернет информации о готовящемся производстве тортов под брендом "Моё" не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, непосредственно связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации мучных и кондитерских изделий, поскольку такая информация не является ни предложением к продаже, ни рекламой названного товара.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что представленные в материалы дела скриншоты сайта в сети Интернет имеют даты распечатки информации, выходящие за период доказывания, в то время как архивные версии этого сайта, относящиеся к периоду доказывания, ответчиком не представлены.

С учетом как характера размещенной на сайте информации, так и неподтвержденности относимости даты ее размещения к периоду доказывания президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования спорного товарного знака в отношении товаров, относящихся к мучным и кондитерским изделиям, в период, в течение которого такое использование подлежало доказыванию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Отчет как на доказательство использования спорного товарного знака в отношении конкретных товаров отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Данный Отчет был предметом исследования суда первой инстанции, который по результатам его анализа сделал вывод о наличии в нем справочной информации об известности спорного товарного знака только в отношении молока и молочных продуктов, что не может подтверждать использование этого товарного знака для товаров, относящихся к мучным и кондитерским изделиям.

При таких обстоятельствах все доказательства, приведенные компанией "RG Brands" в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении товарных позиций "мучные и кондитерские изделия", были судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку. Президиум Суда по интеллектуальным правам в силу компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В кассационной жалобе компания "RG Brands" указывает, что интенсивное использование ею спорного товарного знака в отношении иных товаров (в том числе молочной продукции), известность российскому потребителю такой продукции, высокая различительная способность принадлежащего ей товарного знака являются препятствием для регистрации ответчиком сходного до степени смешения обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос о возможности предоставления правовой охраны обозначению, заявленному на регистрацию обществом "Хлебпром", не входит в предмет рассмотрения в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о возможности или невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обществом "Хлебпром" обозначения при сохранении правовой охраны принадлежащего компании "RG Brands" товарного знака в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию "RG Brands".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - акционерного общества "RG Brands" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.