Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2019 г. № С01-1206/2018 по делу N А40-136629/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о признании регистрации и администрирования спорного доменного имени, произведенных ответчиком, нарушением исключительных прав истца на использование фирменного наименования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании действий ответчика незаконными

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ул. К. Маркса, 57, г. Верещагино, р-н Верещагинский, Пермский край, 617120, ОГРН 1145958066540) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-136629/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Захарова Т.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол" к иностранному лицу - Infotec Ltd (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Viktoria, Mahe, Seychelles) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, с участием третьего лица - акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Хорошёвская 3-я, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. i, ком. 40, Москва 123308, ОГРН 1067746823099), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу - Infotec Ltd (далее - компания) о признании регистрации, администрирования доменного имени "vemol.ru", произведенных ответчиком, нарушением исключительных прав общества на использование фирменного наименования в части элемента "Вемол" и охраняемого по свидетельству Российской Федерации N 268573 товарного знака "Вемол", об обязании аннулировать регистрацию доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, заявленных к третьему лицу, акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами неправильно применена статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указывает, что перечень способов защиты исключительного права, предусмотренных статьями 12 и 1252 ГК РФ, не является закрытым, что свидетельствует о возможности истца требовать защиты нарушенного права теми способами, которые, хотя и отсутствуют в указанных статьях, но, по его мнению, являются адекватными для восстановления нарушенного права. Обосновывая указанную позицию, общество ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой требование о признании незаконными действий по реализации конкретного товара, маркированного товарными знаками истца, может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, в связи с чем полагает, что такой способ защиты не противоречит действующему законодательству.

От компании в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 26.01.2015 истцу на основании государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора (РП0004453), принадлежат исключительные права на товарный знак со словесным обозначением "Вемол" по свидетельству Российской Федерации N 268573, дата подачи заявки: 13.02.2003, дата регистрации: 12.05.2004, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 29 - сыры, сливки взбитые, продукты молочные, молоко, масло сливочное, масло какао, маргарин, крем сливочный, белки пищевые; 30 - каши молочные, мороженое, мороженое фруктовое, напитки шоколадно-молочные, пудинги; 32 - напитки на основе молочной сыворотки; 35 - реклама, изучение рынка, радиореклама, реклама телевизионная; 39 - доставка товаров, перевозка грузовым автотранспортом, экспедирование грузов, упаковка товаров.

В обоснование исковых требований истец (ранее - закрытое акционерное общество "Вемол") указал, что с 10.05.2005 по 07.11.2007 являлся администратором доменного имени vemol.ru. В связи с отсутствием оплаты, права администрирования спорного домена были переданы третьим лицом ответчику с 25.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что отличительная часть указанного домена содержит словесный элемент "Вемол" в латинской транслитерации, в результате чего рассматриваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и, полагая, что регистрация доменного имени "vemol.ru" является нарушением исключительных прав истца на товарный знак и на фирменное наименование, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с указанным выводом суда, указав, что в силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил вышеназванные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 1229, 1250, 1252, 1474, 1484 ГК РФ и исходил из того, что требование о признании незаконными действий ответчика не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты действующим законодательством и не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании действий ответчика незаконными.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1474, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании регистрации, администрирования доменного имени "vemol.ru", произведенных ответчиком, нарушением исключительных прав общества на использование фирменного наименования в части элемента "Вемол" и охраняемого по свидетельству Российской Федерации N 268573 товарного знака "Вемол", общество фактически требовало установить факты нарушений исключительных прав, не указывая, каким законом (нормой) предусмотрен такой способ защиты права. При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что такой способ защиты исключительного права на товарный знак и фирменное наименование, как признание незаконными действий нарушителя, законом не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества относительно того, что гражданским законодательством (в частности, статьей 12 ГК РФ) установлен открытый перечень способов защиты нарушенных прав, ввиду чего истец не ограничен в выборе любого способа, не соответствует смыслу указанной нормы. Из буквального толкования указанной статьи следует, что способы защиты, избираемые истцом и не предусмотренные данной статьей, должны предусматриваться иным законом. Общество не указало, какому из предусмотренных законом способов защиты соответствует заявленное им требование.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака и фирменного наименования не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся к основанию, а не к предмету иска.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А11-729/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 301-ЭС16-15604 отказано в передаче кассационной жалобы на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу N А40-9597/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в части требований о признании действий ответчика незаконными выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов в данном деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам общества выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-136629/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.