Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-1203/2018 по делу N А40-39530/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку истцом не доказан факт сообщения ответчиком на телеканале в эфир спорных аудиовизуальных произведений

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7" (Профсоюзная ул., д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по делу N А40-39530/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (Шереметьевская ул., д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7" - Манько Е.А. (по доверенности от 22.08.2018 N 77АА8791763);

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" - Казинц С.Л. и Шефас П.Л. (от 21.09.2018 N 25).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7" (далее - истец, общество "ГРУППА 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (далее - ответчик, общество "ТТО "АМИК") взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 7 033 990 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГРУППА 7" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 кассационная жалоба общества "ГРУППА 7" на указанные решение и постановление передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества "ГРУППА 7" мотивирована тем, что судами неверно истолкованы условия договора, а также совокупность норм, изложенных в пункте 1 статьи 1235, статьях 1236, 1252 и 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суды не установили сущность правоотношений сторон.

Истец полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что ввиду отсутствия согласования вида лицензии в договоре лицензионный договор от 07.07.2015 N 7/77 является неисключительной лицензией, поскольку, по мнению истца, в нем прямо предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение неисключительные авторские и смежные права использования произведений, и исключительные авторские и смежные права использования ряда оригинальных аудиовизуальных произведений, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Также общество "ГРУППА 7" считает, что вопреки выводам судов, заключение лицензионного договора является способом распоряжения исключительным правом, он влечет в полном объеме переход права пользования произведением по воле лицензиара.

Общество "ГРУППА 7" полагает, что лицензиат по исключительной лицензии в силу объема принадлежащих ему правомочий является лицом, которому предоставлено право самостоятельно защищать от нарушений принадлежащие ему права, ввиду чего истец считает себя вправе обращаться в суд с настоящим требованием.

Истец считает, что вывод судов о том, что лицензиат вправе использовать только способы защиты, связанные с нарушением договорных обязательств, но не внедоговорные способы, основан на неверном толковании судами норм права; стороны связаны договорными отношениями только в пределах, предусмотренных договором. В связи с этим полагает, что обществом "ТТО "АМИК" совершено нарушение, не охватываемое условиями договора и выходящее за его пределы в виде самостоятельного использования произведений, права на которые переданы по исключительной лицензии, а, следовательно, является деликтным обязательством.

Вместе с этим, истец указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о незаключенности лицензионного договора в части условий о цене, а также к противоречивому выводу о невозможности в связи с этим рассчитать размер подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, общество "ГРУППА 7" полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела указанных в кассационной жалобе документов, а судом апелляционной инстанции они были не исследованы и не оценены, выводы суда о них как о документах, не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТТО "АМИК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что лицензионный договор от 07.07.2015 N 7/77 является простой лицензией; общество "ТТО "АМИК" как правообладатель и лицензиар по договору не является по отношению к истцу третьим лицом, которое может быть привлечено к внедоговорной ответственности.

Ответчик считает, что потерпевшим в деликтном обязательстве, возникшем из нарушения исключительных прав, может быть только правообладатель, которым общество "ГРУППА 7" не является.

Также ответчик полагает, что лицензионный договор является незаключенным в части спорных аудиовизуальных произведений.

Ответчик заявляет, что в силу статьи 1301 ГК РФ взыскание компенсации является внедоговорной мерой ответственности и ссылается на то, что нормы статьей 1252, 1301 ГК РФ применимы лишь при нарушении исключительного права, а не лицензионного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1236 ГК РФ если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2015 между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор от 07.07.2015 N 7/77, в соответствии с условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования ряда аудиозаписей и аудиовизуальных произведений: неисключительное авторское и смежные права использования оригинальных аудиозаписей произведений компании-производителя общества "ТТО "АМИК" и исключительное авторское и смежные права использования оригинальных аудиозаписей произведений компании-производителя общества "ТТО "АМИК".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за предоставленные лицензиаром лицензиату авторское право и смежные права использования программ лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару вознаграждение. Размер вознаграждения является твердым.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ежемесячный размер вознаграждения за использование программ, указанных в приложениях к договору, составляет 210 000 руб.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили название программы, форму выражения программы, объем прав на программу, разрешенное количество эфиров/показов, лицензионную территорию использования программы, лицензионный срок использования программы.

Между сторонами 08.07.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1/1 к договору.

Обеими сторонами 08.07.2015 подписано приложение N 1/1 к договору, в котором стороны согласовали контент, его характеристики, срок использования и территорию, право использования которого лицензиар в соответствии с пунктом 2.1. договора передал лицензиату способами, указанными в пункте 2.2. договора.

Между сторонами 18.09.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Обеими сторонами 18.09.2015 подписано приложение N 3 к договору, в котором стороны согласовали названия программ, годы выпуска, автора сценария, хронометраж, объем прав на программу, а также срок, право использования которых способами, указанными в пункте 2.2. договора, лицензиар передал лицензиату в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на канале КВН ТВ транслируются аудиовизуальные произведения, исключительная лицензия на право использования которых принадлежит истцу.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, 31.12.2015 ответчику была выдана лицензия на деятельность по радиовещанию N 27458 СМИ КВН ТВ.

Истец считает, что действия ответчика по сообщению в эфир и по кабелю программ являются нарушением условий лицензионного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 7 033 990 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил распечатку с сайта kvn.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцу исключительное право на спорные произведения не передавалось, в то время как заключение лицензионного договора не является договором о передаче исключительного права.

При этом суд указал, что с учетом положений статей 1254 и 1252 ГК РФ общество "ТТО "АМИК" как правообладатель и лицензиар не является по отношению к истцу третьим лицом, поскольку между сторонами заключен лицензионный договор; ответчик не может нарушить исключительное право на аудиовизуальные произведения, потому что является единственным лицом, которому оно принадлежит.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что приложенная истцом к иску распечатка не подтверждает сам факт показа на телеканале КВН ТВ спорных программ в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда признал законным и обоснованным.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод истца о том, что он вправе использовать способы защиты, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, против ответчика, являющегося лицензиаром по отношению к истцу, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод судов о том, что статья 1301 ГК РФ не наделяет лицензиата правом взыскания компенсации с лицензиара. Суды верно указали, что взыскание компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ является внедоговорной мерой ответственности, в то время как истец ссылается на нарушение ответчиком лицензионного договора.

С учетом этого другой довод истца об ошибочности выводов судов о том, что по договору от 07.07.2015 N 7/77 предоставлена неисключительная лицензия, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от вида лицензии лицензиат в любом случае не вправе, в силу изложенного выше, обращаться с иском о взыскании компенсации с лицензиара.

Данный довод выражает несогласие истца с выводом судов о содержании условий договора от 07.07.2015 N 7/77, основанным на толковании судами первой и апелляционной инстанций условий этого договора, выражает несогласие с данным выводом, и направлен на его переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта сообщения ответчиком в эфир на телеканале КВН ТВ спорных аудиовизуальных произведений.

Данный вывод судов сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом данный вывод судов в кассационной жалобе истцом не оспаривается.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод истца об ошибочности вывода судов о незаключенности указанного лицензионного договора, мотивированного отсутствием условия о вознаграждении, так как размер вознаграждения предусмотрен в пункте 4.2 этого договора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что законодательство не содержит требования о том, чтобы размер вознаграждения определялся применительно к каждому объекту, право использования которого передается по лицензионному договору.

В то же время данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконных решения и постановления в связи с выводами судов о недоказанности сообщения ответчиком в эфир спорных аудиовизуальных произведений, и отсутствием у истца права на взыскание компенсации с ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-39530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин