Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. № С01-1235/2018 по делу N А56-8262/2018 Суд удовлетворил иск о признании лицензионного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что материалами дела не подтверждается достижение сторонами лицензионного договора соглашения по существенному условию о его предмете, что влечет признание такого договора незаключенным

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР АЛЬЯНС" (ул. Оренбургский тракт, д. 23, оф. 4, эт. 3, г. Казань, 420059, ОГРН 1091690044632) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-8262/2018 (судья Константинов Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" (ул. Молодогвардейская, д. 166, оф. 7, г. Самара, 443010, ОГРН 1176313033951)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКЕР АЛЬЯНС"

о признании незаключенным лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР-01/17 и взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара"

о взыскании задолженности и пени за неисполнение лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР-01/17.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР АЛЬЯНС" Шабаев Ф.К. (генеральный директор, действующий на основании решения от 20.01.2017 N 001).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" (далее - общество "Брокер Альянс-Самара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКЕР АЛЬЯНС" (далее - общество "БРОКЕР АЛЬЯНС") о признании незаключенным лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР-01/17 (далее - лицензионный договор) и взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества "БРОКЕР АЛЬЯНС" к обществу "Брокер Альянс-Самара" о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 180 000 рублей по ежемесячным платежам за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 и пени в размере 183 600 рублей за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "БРОКЕР АЛЬЯНС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности лицензионного договора, заявитель кассационной инстанции указывает на то, что сторонами этого договора был согласован его предмет, а обществом "Брокер Альянс-Самара" подписан акт приемки всего комплекса исключительных прав, входящих в предмет названного договора.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения пункта 18.2.3 лицензионного договора, отмечает, что суды дали неверное толкования условиям спорного договора, квалифицировав его как договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной государственной регистрации.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что поскольку он передал истцу по первоначальному иску всю совокупность исключительных прав на логотип и ноу-хау, согласованную в предмете лицензионного договора, суды не вправе были признавать этот договор незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брокер Альянс-Самара", возражая против доводов, изложенных в ней, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец по первоначальному иску указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не давали квалификацию спорному лицензионному договору как договору коммерческой концессии; доказательств передачи комплекса исключительных прав в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено; стороны не согласовали предмет лицензионного договора.

В возражении на отзыв на кассационную жалобу общество "БРОКЕР АЛЬЯНС" повторно указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций условий лицензионного договора и ошибочность вывода судов о том, что данный договор является по своей юридической природе договором коммерческой концессии.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Общество "Брокер Альянс-Самара", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 22.04.2017 был подписан лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (лицензиар) обязуется предоставить истцу (лицензиату) за вознаграждение на срок действия данного договора право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право на логотип и ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных этим договором.

Согласно пункту 12.3 данного договора паушальный взнос в отношении одного офиса финансовых услуг составляет 270 000 рублей.

Пунктом 12.4 этого же договора установлено, что паушальный взнос уплачивается лицензиатом в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Обществом "Брокер Альянс-Самара" в пользу общества "БРОКЕР АЛЬЯНС" по платежному поручению от 27.04.2017 N 1 были перечислены в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору 270 000 рублей, а также ранее переданы 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2017.

Вместе с тем истец по первоначальному иску отказался подписывать акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по спорному лицензионному договору, являющийся частью названного лицензионного договора, поскольку ожидал передачи на материальном носителе сведений, составляющих ноу-хау, входящих в предмет этого договора.

Поскольку после выплаты паушального взноса объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора, не были переданы обществу "Брокер Альянс-Самара", оно обратилось к обществу "БРОКЕР АЛЬЯНС" с соответствующими претензиями, а впоследствии, не получив ответа на претензии, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском.

В свою очередь, общество "БРОКЕР АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по лицензионному договору, ссылаясь на то, что комплекс исключительных прав, входящих в предмет данного договора, был своевременно предоставлен обществу "Брокер Альянс-Самара", которое уклонилось от уплаты ежемесячных роялти-платежей, установленных этим договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание такого договора незаключенным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на логотип, входящий в предмет спорного лицензионного договора, равно как и не подтверждено авторство ответчика в отношении данного логотипа, что исключает возможность признания заключенным спорного лицензионного договора в отношения условия о передаче исключительного права на логотип, которым на момент заключения этого договора ответчик не обладал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора, а следовательно, истец по первоначальному иску не смог приступить к исполнению взятых на себя обязательств по данному договору.

Таким образом, признав, что лицензионный договор является незаключенным, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение, уплаченное по незаключенному договору, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из того, что у истца по первоначальному иску не возникла обязанность выплаты ежемесячных роялти по названному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, заслушав явившегося в судебном заседания представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Коллегия судей отклоняет доводы общества "БРОКЕР АЛЬЯНС" о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы условия спорного лицензионного договора, который был квалифицирован ими как договор коммерческой концессии, поскольку в обжалуемых судебных актах такой вывод отсутствует.

Суды, оценив условия спорного договора, пришли к выводу о том, что данный договор является лицензионным, и верно применили нормы материального права в части правового регулирования отношений, возникающих при заключении и исполнении лицензионного договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 390 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2017 N 1 (270 000 рублей) и по акту приема-передачи денежных средств от 22.04.2017 (120 000 рублей), в связи с чем данные выводы судов не подлежат проверке в кассационном порядке.

Коллегия судей не может признать обоснованным довод общества "БРОКЕР АЛЬЯНС" о согласовании сторонами существенного условия о предмете спорного лицензионного договора.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами предмета спорного лицензионного договора в части передачи исключительного права на логотип, поскольку, как усматривается из материалов дела, в приложении N 2, являющимся частью лицензионного договора, истец и ответчик согласовали изображение логотипа. Указанное приложение подписано со стороны истца и ответчика и скреплено соответствующими печатями.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика по первоначальному иску исключительного права на логотип (произведение изобразительного искусства), не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не повлекли принятие неправильного по своей сути судебного акта.

Так, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом и ответчиком не согласован предмет спорного лицензионного договора в части передачи исключительного права на ноу-хау, поскольку истцом по первоначальному иску не подписан акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 22.04.2017, являющийся неотъемлемой часть лицензионного договора, в котором содержится перечень сведений, относящихся к ноу-хау.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 лицензионного договора лицензиаром передается лицензиату комплекс исключительных прав, включающий как исключительное право на логотип, так и исключительное право на ноу-хау, то согласование передачи только части прав не может считаться надлежащим.

Следовательно, согласование условий лишь в отношении одного объекта интеллектуальной собственности, входящего в состав комплекса исключительных прав, отсутствие согласия сторон в отношении второго объекта (ноу-хау), не позволяет признать, что предмет спорного лицензионного договора был согласован сторонами в совокупности.

В этой связи судом кассационной инстанции учитывается, что исходя из всей совокупности условий спорного лицензионного договора, его исполнение со стороны лицензиата возможно только при передаче всего комплекса исключительных прав, а не только одного из них (логотипа).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предмет спорного лицензионного договора в целом не согласован сторонами, в связи с чем подписанный ими частично лицензионный договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, истец по первоначальному иску обращался к ответчику с претензиями от 04.09.2017 и от 27.09.2017, в которых указывал на неполучение им объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в акте приема таких объектов, ссылаясь на его незаключенность ввиду отсутствия согласования существенного условия о предмете данного договора.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя в рамках спорного лицензионного договора обязательства по передаче истцу по первоначальному иску всего комплекса исключительных прав на логотип и ноу-хау, входящих в предмет этого договора, носят голословный характер.

Документального подтверждения передачи объектов интеллектуальной собственности, составляющих ноу-хау, в порядке, предусмотренном пунктом 4 акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по спорному лицензионному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом исполнены обязательства в части передачи материального носителя, содержащего сведения, относящиеся к ноу-хау.

Данные обстоятельства, а именно наличие претензий к исполнению лицензионного договора со стороны ответчика по первоначальному иску, ссылки истца по первоначальному иску на его незаключенность, отсутствие доказательств фактической передачи спорных объектов интеллектуальной деятельности, исключают возможность признания согласованным сторонами условия о предмете спорного лицензионного договора в ходе его исполнения, как на это обращено внимание в пункте 7 Обзора.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, а именно несогласованность предмета спорного лицензионного договора в совокупности условий, его составляющих, отсутствие доказательств передачи обществом "БРОКЕР АЛЬЯНС" обществу "Брокер Альянс-Самара" объектов интеллектуальной собственности, составляющих ноу-хау, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные обществом "Брокер Альянс-Самара" по незаключенному лицензионному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу "Брокер Альянс-Самара".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами в основном правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-8262/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.