Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1121/2018 по делу N СИП-760/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатент, сделав вывод о невозможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, в связи с неоднородностью сравниваемых услуг, ошибочно не принял во внимание широкую известность компании и ее продукции

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-760/2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению иностранного лица - Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 609757.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНСТР МАНИЯ РУС" (ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, пом. 6, Москва, 119146, ОГРН 1167746558154).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания "MONSTER X TOUR" по свидетельству Российской Федерации N 609757.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного знака обслуживания - общество с ограниченной ответственностью "МОНСТР МАНИЯ РУС" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 решение Роспатента от 19.09.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 609757, поданное компанией 10.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители Роспатента и компании.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в поступившем отзыве на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного знака обслуживания "MONSTER X TOUR", зарегистрированного в отношении услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 10.07.2017 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения компания ссылалась на то, что спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения с серией принадлежащих компании товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров и услуг. Компания указала, что применительно к услугам 41-го класса МКТУ, предоставляемым с использованием спорного знака обслуживания, рядовой потребитель будет введен в заблуждение в отношении лица, оказывающего такие услуги, поскольку потребители ассоциируют слово "MONSTER" с компанией ввиду популярности и известности обозначения "MONSTER/МОНСТР" на российском рынке для различных спортивных аксессуаров, а также проводимых спортивных и других мероприятий.

Решением Роспатента от 19.09.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не являются однородными товарам 5, 9, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го классов и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В обоснование выводов по вопросу об однородности товаров и услуг Роспатент указал, что деятельность по производству пищевых добавок, различных напитков, в том числе алкогольных и безалкогольных, канцелярских принадлежностей, сумок, одежды, головных уборов, в том числе для спортсменов, а также видеоигр и деятельность, связанная с организацией обучения, услуг в области организации спортивно-развлекательных мероприятий, не является однородной.

Роспатент также отметил, что услуги 41-го класса МКТУ спорного знака обслуживания, связанные с организацией обучения, оказываются учебными заведениями. В свою очередь, услуги в части спортивно-развлекательных мероприятий оказываются различными организациями в области спорта (коммерческими и некоммерческими предприятиями, спортивными клубами и федерациями) и индустрии развлечений (кино, театры и т.д.). Указанная сфера деятельности не связана с производственным процессом по изготовлению пищевой продукции, товаров широкого потребления, а также товаров специального назначения (например, защитной одежды). Товары 5, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ предназначены для удовлетворения спроса потребителей в пище, одежде, предметах быта, а услуги 41-го класса МКТУ направлены на приобретение потребителями знаний в определенных областях науки и культуры, а также на отдых и развлечение. Сопоставляемые сферы деятельности не являются взаимозаменяемыми, не соотносятся ни по виду, ни по назначению.

Мотивируя вывод об отсутствии однородности услуг 41-го класса МКТУ спорного знака обслуживания услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания, Роспатент указал, что услуги 35-го класса МКТУ по продвижению товаров и услуг представляют собой услуги либо по рекламе, либо по реализации товаров (услуг), оказываются третьим лицам рекламными агентствами или магазинами, предназначены для доведения до конечного потребителя информации о товаре (его свойствах) или для непосредственного введения этого товара (услуги) в гражданский оборот. Сравниваемые услуги 35-го класса отличаются по своему назначению от услуг 41-го класса МКТУ.

При проведении сравнительного анализа спорного и противопоставленных знаков обслуживания Роспатент пришел к выводу о сходстве входящего в состав сравниваемых обозначений элемента "MONSTER"/"МОНСТР".

В то же время Роспатент пришел к выводу о недоказанности способности спорного знака обслуживания ввести в заблуждение потребителей, поскольку представленные заявителем распечатки из сети Интернет либо выполнены на английском языке, либо не относятся к территории Российской Федерации. Роспатент отметил, что спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки, принадлежащие компании, не ассоциируются друг с другом в гражданском обороте и не могут быть смешаны потребителем.

При этом Роспатент отметил, что оказание компанией спонсорской помощи при организации спортивных соревнований не свидетельствует о том, что спонсора следует рассматривать в качестве организатора этого мероприятия.

Роспатент также учел, что третье лицо является организатором российского спортивного экстремального шоу "МОНСТР МАНИЯ".

Компания, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания и оспариваемого решения Роспатента нормам пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Как указал суд первой инстанции, делая вывод о неоднородности услуг 41-го класса спорного знака обслуживания, связанных с обеспечением учебного процесса, с услугами 35-го класса противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 542957, Роспатентом не было учтено, что при организации спортивных мероприятий развлекательной направленности обычной практикой является проведение опытными спортсменами мастер-классов как для всех желающих, так и для других участников мероприятий.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что, признавая в качестве учебной деятельности лишь ту, которая оказывается учебными заведениями, Роспатент необоснованно сузил круг возможных случаев осуществления такой деятельности для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении однородности услуг "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ)" 41-го класса МКТУ с услугами 35-го класса вышеназванного противопоставленного знака обслуживания, суд пришел к выводу о том, что такие услуги однородны, так как имеют одно назначение (направлены на развлечение потребителей) и один круг потребителей.

Как указал суд первой инстанции, указывая на неоднородность "деятельности по производству головных уборов, в том числе для спортсменов" и услуг в области организации спортивно-развлекательных мероприятий, Роспатент не мотивировал данный вывод должным образом и не учел того, что товар "защитные шлемы для спортсменов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555652 и по международной регистрации N 1048069 используется при проведении спортивных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства, которые не были приняты во внимание Роспатентом, указывают на наличие в данном случае критериев однородности "встречаемость товаров (услуг) в обороте" и "общий круг потребителей".

Суд первой инстанции обратил внимание также на то, что Роспатентом не исследовались однородность услуги "воспитание" вышеупомянутым услугам 35-го класса МКТУ, степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Роспатент, делая вывод о невозможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, в связи с неоднородностью сравниваемых услуг, ошибочно не принял во внимание широкую известность компании и ее продукции, маркируемой противопоставленными знаками обслуживания, входящими в единую серию, объединенную обозначением "МОНСТР"/"MONSTER".

При этом суд первой инстанции констатировал, что широкая известность компании установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 N СИП-327/2015, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод компании о наличии в действиях третьего лица по регистрации спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), указав, что оспариваемые действия общества не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они были направлены исключительно на причинение вреда компании, извлечение необоснованных экономических преимуществ либо обусловлены иными заведомо недобросовестными мотивами, поскольку каких-либо доказательств тому компанией не представлено. Суд первой инстанции также отметил отсутствие в доводах компании документально подтвержденного анализа поведения общества и его деятельности как при обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, так и в последующем при использовании спорного знака обслуживания.

При этом, как указал суд первой инстанции, ссылки компании на иные судебные дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются других товарных знаков и рассматривались с участием иных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Заявителем жалобы также не оспаривается вывод суда о том, что действия общества по обращению в Роспатент с заявлением о регистрации спорного знака обслуживания не являются злоупотреблением правом. Кроме того, Роспатентом не ставится под сомнение сходство спорного и противопоставленных знаков обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора: статья 1483 ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение в том числе в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы Роспатента об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сводятся к оспариванию указаний (выводов) суда первой инстанции в части обстоятельств, которые Роспатенту надлежало учесть при оценке однородности конкретных услуг 41-го класса с товарами 9-го класса и услугами 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит конкретных выводов в форме констатации однородности тех или иных товаров и услуг. Суд первой инстанции лишь назвал те заслуживающие внимание доводы компании в отношении обстоятельств, которые применительно к обстоятельствам данного конкретного дела подлежали учету Роспатентом при рассмотрении вопроса об однородности товаров и услуг и должны быть учтены (оценены) им при повторном рассмотрении возражения компании.

Оспариваемые Роспатентом выводы суда первой инстанции сделаны применительно к обстоятельствам данного конкретного дела и надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Роспатента направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По тем же мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка Роспатента на неправильное истолкование судом первой инстанции положений указанной правовой нормы применительно к необходимости оценки обозначения на соответствие требованиям исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

С учетом этого суд правомерно исходил из установленной им широкой известности компании и ее товарных знаков, используемых в том числе при проведении спортивных мероприятий.

При этом ссылка Роспатента на то, что вся представленная в распечатках из сети Интернет информация о мероприятиях спортивной направленности, в рамках которых компания продвигает свои товары, не относится к территории Российской Федерации, заявлена без учета широкой известности компании и ее товарных знаков, которая была установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 N СИП-327/2015.

Ссылка Роспатента на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты по делам N СИП-143/2017 и N СИП-257/2015, в которых известность товарных знаков признана не подтвержденной доказательствами, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда, основанных в том числе на представленных в материалы настоящего дела доказательствах. Кроме того, в этих судебных делах не рассматривался вопрос о применении положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным решением по делу N СИП-327/2015, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный различным субъектным составом данного и ранее рассмотренного дела. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правомерность довода Роспатента о том, что известность товарного знака определяется на конкретную дату (которые в названных делах не совпадают) и с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем вывод об известности товарных знаков компании не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатентом и обществом не представлялись доказательства снижения известности компании на дату приоритета спорного знака обслуживания в настоящем деле, по сравнению с более ранними датами приоритета товарных знаков по указанным делам (приоритет спорного товарного знака в деле N СИП-327/2015 датирован 15.06.2012).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015 указано на количество подписчиков страницы MONSTER ENERGY в социальной сети "Фейсбук" - 18,1 миллиона, в сети "Твиттер" - более 250 000, в то время как в решении суда по настоящему делу содержатся более высокие показатели, основанные на представленных компанией доказательствах: у страницы MONSTER ENERGY в социальной сети "Фейсбук" имеется более 24 миллионов подписчиков, в сети "Твиттер" - 3,26 миллиона подписчиков, что указывает на рост известности компании.

Таким образом, с учетом того, что, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров.

К подобным выводам президиум Суда по интеллектуальным правам пришел и при рассмотрении аналогичного по фактическим обстоятельствам дела N СИП-258/2018.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев