Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 310-ЭС18-25020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 310-ЭС18-25020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2018), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу N А36-11504/2017 Арбитражного суда Липецкой области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) и компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" (Королевство Дания, далее - компания) (далее - истцы) к гражданину Самсонову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, Самсонов О.В.)

о взыскании 2 222 227 рублей 60 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, признал заявленные требования необоснованными, указав, что между действиями бывшего генерального директора общества Самсонова О.В., выразившимися в несвоевременной подаче уведомления для включения общества в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, и расходами по внесению арендной платы, которые заявлены истцами в качестве реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь. Договоры аренды были заключены обществом в 2013 году, продолжали действовать в 2015 году и в случае включения общества в реестр медицинских организаций, оно не освобождалось бы от обязанности по внесению арендной платы. Суд также пришел к выводу, что в период руководства обществом действия ответчика соответствовали интересам общества, отвечали критериям добросовестности и разумности.

Судами правильно применены положения статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Обзор документа


Верховный Суд подтвердил, что предыдущие инстанции верно отказали обществу во взыскании убытков с его бывшего генерального директора.

Директор несвоевременно подал уведомление о включении общества в реестр медорганизаций, намеренных работать в сфере ОМС. Однако между этими действиями и расходами на аренду нежилых помещений в течение года, возместить которые требовало общество, нет причинно-следственной связи.

Общество не освободилось бы от обязанности платить за аренду в случае включения в названный реестр. Кроме того, директор руководил добросовестно и разумно, его действия отвечали интересам общества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: