Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 304-КГ18-23705 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ Слобода" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу N А03-12564/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КХ Слобода" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 27.03.2017 N РА-07-005, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции отменено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 413 552 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с производством и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 200 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 580 311 рублей и налог на прибыль в сумме 561 531 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 134 762 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 200 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в сумме 68 154 рублей по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтандарт" по договору поставки нефтепродуктов, в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса; неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с включением денежных средств с назначением платежа "Проценты по депозиту" в состав доходов от сельскохозяйственной деятельности с применением ставки 0 процентов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтандарт" не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку контрагент не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов в сумме 68 154 рублей судами установлено, что заявителем требования налогового законодательства по ведению раздельного учета сумм "входного" НДС в проверяемом периоде не соблюдались, приобретенные товары и услуги относились им на счета, облагаемые НДС, без определения пропорции, что свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий, связанных с предъявлением в спорный период к вычету НДС в оспариваемой сумме, основания, необходимые для применения правила, установленного абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, отсутствуют.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суды указали, что статус общества как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов.

Установив, что денежные средства, полученные обществом в виде процентов по депозиту, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, суды согласились с позицией налогового органа о том, что указанные доходы должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и облагаться налогом по ставке 20 процентов.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 247, 284, 346.2, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, о том, что доля расходов, относящихся к операциям, необлагаемым НДС, в спорные периоды не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика; обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КХ Слобода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.