Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. по делу N СИП-645/2018 Суд согласился с выводом Роспатента о том, что наличие в сравниваемых обозначениях сходных словесных элементов может привести к восприятию потребителем сравниваемых обозначений как принадлежащих одному лицу и, учитывая это, спорное обозначение и противопоставленный ему товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, а сходство сравниваемых обозначений до степени смешения вопреки доводам заявителя носит очевидный характер, поэтому требование о признании решения Роспатента недействительным в части отказа в регистрации товарного знака не подлежит удовлетворению

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - LG ELECTRONICS INC. (128, Yeouidaero, Yeongdeungpo-GU, 150-721 Seoul) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2018 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2016721395.

В судебном заседании приняли участие представители:

от LG ELECTRONICS INC - Фаддеева А.В. (по доверенности от 18.09.2018) и Габолаева Ф.В. (по доверенности от 18.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - LG ELECTRONICS INC. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2018 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2016721395 в отношении товаров 7, 9 и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Представители компании в судебном заседании заявленные требования поддержали, озвучили пояснения, изложенные в возражениях от 17.12.2018 на отзыв Роспатента.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования компании оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2016721395 на регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 7, 9 и 11-го классов МКТУ.

Роспатентом 15.12.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорному обозначению противопоставлен товарный знак " " по международной регистрации N 1298842, правовая охрана которому на территории Российской Федерации была предоставлена ранее (приоритет от 11.12.2015) на имя иностранной компании Samsung Electronics Co., Ltd. (129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si Gyeonggi-do, KR) в отношении однородных товаров тех же классов МКТУ.

Компания 16.04.2018 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение Роспатента от 15.12.2017, просило пересмотреть решение Роспатента и зарегистрировать обозначение в отношении следующих товаров:

"электрические машины для стирки тканей, белья, одежды; автоматические посудомоечные машины; электрические пылесосы; машины для стирки, чистки, ухода и хранения одежды; шланги для электрических пылесосов; мешки для электрических пылесосов; щетки с электроприводами; роботы, роботизированные устройства; электрические ротационные воздуходувки; насосы воздушные; автоматы торговые; ротационные компрессоры; компрессоры для холодильников, холодильных установок; машины сушильные; электрические мешалки для бытовых целей; роботизированные пылесосы; процессоры кухонные электрические; пароочистители для бытовых целей; пылесосы ручные; электрические пылесосы для чистки кроватей/постельных принадлежностей" 7-го класса МКТУ;

"смартфоны; телевизоры, телевизионные приемники; мониторы, дисплеи для компьютеров; компьютеры персональные переносные, лэптопы; компьютеры; датчики, сенсоры; внешние накопители на жестком диске; аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображений; компьютерное прикладное программное обеспечение, компьютерные прикладные программы для мобильных, сотовых телефонов; аудио-ресиверы, аудио-приемники; цветные принтеры; планшетные персональные компьютеры; телеприставки, декодеры; манипуляторы типа "мышь" для компьютеров; фото-, кино-, видеокамеры; носимые компьютеры; смартфоны в форме очков; браслеты для портативных цифровых электронных медиаплееров; компьютерное программное обеспечение для беспроводной передачи данных для получения, обработки, передачи и отображения информации об упражнениях/ жире в организме/индексе массы тела; портативные терминалы для персонального использования для записи/организации/передачи/ управления, контроля/просмотра состояния здоровья и ухода за здоровьем и получение текста, данных, информации, изображений, аудиофайлов" 9-го класса МКТУ;

"кондиционеры; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; увлажнители; электрические осушители/влагопоглотители для бытового использования; электрические печи/плиты; аппараты, приборы для очистки воды для бытовых целей; ионизаторы воды; мембранные аппараты, приборы для очистки воды; солнечные коллекторы; воздухоочистители; аппараты/приборы вентиляционные [кондиционирование воздуха] для обогрева; светодиодные лампы/светильники; плазменные системы освещения; газовые плиты/печи; электрические кухонные печи/плиты/духовые шкафы; аппараты, приборы или установки для тепловой обработки пищевых продуктов; электрические холодильники/холодильные установки; электрические сушилки для одежды; аппараты, приборы для вентиляции; машины для ухода/хранения одежды, предназначенные для сушки одежды электрические для бытовых целей" 11-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 27.06.2018 об отмене решения Роспатента от 15.12.2017 и о регистрации спорного словесного обозначения в качестве товарного знака для товаров "автоматы торговые" 7-го класса и "аппараты, приборы для очистки воды" 11-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения в части регистрации спорного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении иных товаров, Роспатент указал на его сходство до степени смешения с вышеуказанным международным товарным знаком со словесным обозначением " ".

При этом Роспатент констатировал сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям, а также пришел к выводу, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Учитывая это, Роспатент констатировал, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения, в связи с чем существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Как следствие, Роспатент посчитал заявленное обозначение в отношении указанных в решении однородных товаров не соответствующим требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания, не согласившись с выводами Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, обратилась 26.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным в той части, в которой в регистрации спорного обозначения было отказано.

Так, компания оспаривает выводы Роспатента о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам.

По мнению компании, при экспертизе сравниваемых обозначений следует учитывать сходство именно сильных элементов, коими заявитель считает элементы "ThinQ" и "Things" соответственно. При этом компания считает, что указанные элементы не имеют близкого произношения - [син-кью] и [сингз], - в силу существенного расхождения в составе слогов и звуков, ударениях. Настаивает на том, что прописная буква "Q" в спорном обозначении не образует с элементом "Thin" единого звукового или смыслового элемента и должна восприниматься как отдельный фонетический элемент [кью].

В подтверждение данных аргументов компанией на стадии судебного разбирательства представлены справка от 10.12.2018 за подписью редактора-переводчика Эвоян О.В. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БКУ Лингва" Ширнина А.В.; заключение от 14.12.2018 N 260 юрлингвистического исследования, подготовленное бакалавром юриспруденции Троицкой Т.А.

Кроме того, компания отмечает визуальные различия сравниваемых обозначений: различное цветовое исполнение, наличие изобразительного элемента в противопоставленном товарном знаке, а также наличие в заявленном обозначении пробела между словесными элементами "Smart" и "ThinQ".

Компания также считает несостоятельным вывод Роспатента о возможности отнесения потребителем товарного знака к одному и тому же производителю, поскольку перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана товарному знаку, относится к дорогостоящей технике (посудомоечные машины, пылесосы, насосы, компрессоры, смартфоны, телевизоры, кондиционеры, отопительные приборы), которая не является товаром повседневного спроса, как следствие, при выборе такого товара потребитель подходит к такому выбору осознанно, в том числе с учетом отзывов о товаре, его производителя, характеристик и комплектации.

При этом компания обращает внимание, что она и правообладатель противопоставленного товарного знака - Samsung Electronics Co., Ltd. сосуществуют как производители товаров длительное время, в том числе и на российском рынке, и их обозначения и товары приобрели различительную способность (известность) на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Компанией не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражения против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016721395 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака - 15.06.2016, применимое законодательство для оценки охраноспособности обозначения включает в себя часть 4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Вывод Роспатента об однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, но в регистрации обозначения заявителя в отношении которых было отказано, товарам тех же классов, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в оспариваемом решении надлежащим образом мотивирован и компанией в рамках данного судебного процесса не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией оспариваются лишь выводы Роспатента о наличии сходства сравниваемых обозначений, в том числе до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки сходства учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорное обозначение " " является словесным. Противопоставленный товарный знак со словесным обозначением " " - комбинированным.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Проведя сравнительный анализ сравниваемых обозначений, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности выводов Роспатент об их сходстве по фонетическому и графическому критериям.

Так, в словесных элементах "Smart ThinQ" и "SmartThings" сравниваемых обозначений совпадает звучание начальных частей "Smart Thin-"/"SmartThin-" ввиду тождества всех гласных и согласных звуков указанных начальных частей.

При этом окончания указанных словесных элементов имеют близкое звучание: "-нк"/"-нгс".

Данные обстоятельства обуславливают сходство сравниваемых словесных элементов по фонетическому признаку сходства.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет различия окончаний доминирующих элементов "ThinQ"/"Things" Роспатент правомерно указал, что компания в материалы дела не представила каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что доминирующими элементами в сравниваемых обозначениях являются слова "Things" и "ThinQ". В связи с чем судебная коллегия признает названный довод декларативным.

В судебном заседании коллегия судей с участием представителей сторон проверила доводы Роспатента и контрдоводы заявителя о фонетике словесного элемента "thinq" посредством обращения к сервису прослушивания (воспроизведения) онлайн-переводчика Гугл (translate.google.com). В результате воспроизведения (прослушивания) произношения указанного словесного элемента суд пришел к выводу об обоснованности выводов Роспатента о том, что указанный элемент спорного обозначения звучит как [синк].

Представленные компанией в ходе судебного разбирательства мнения (заключение и справка) специалистов - юриста и лингвиста не опровергают вышеприведенного вывода суда о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, поскольку такое сравнение, как указывалось выше, производится с позиций рядовых потребителей соответствующих товаров 7, 9 и 11-го классов МКТУ, а не с точки зрения специалистов, в частности, лингвистов.

Сходство сравниваемых обозначений по графическому признаку обусловлено тем что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами латинского алфавита, стандартными бессирифными шрифтами.

Довод заявителя об отсутствии сходства сравниваемых обозначений за счет того, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак производят различное зрительное впечатление, судом отклонен в связи со следующим.

На основании пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При этом, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Таким образом, за счет наличия сходных словесных элементов заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными, несмотря на незначительные графические отличия.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Товарные знаки являются сходными до степени смешения не только в случае, когда один товарный знак непосредственно воспринимается за другой, но и в случае, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что наличие в сравниваемых обозначениях сходных словесных элементов может привести к восприятию потребителем сравниваемых обозначений, как принадлежащих одному лицу.

Учитывая изложенное, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, по мнению коллегии судей, ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, по мнению коллегии судей, вопреки доводам заявителя носит очевидный характер.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Роспатента, вопреки позиции заявителя, соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Напротив, доводы компании об известности компании и ее продукции, мирном сосуществовании компании и правообладателя противопоставленного товарного знака на рынке соответствующих товаров, регистрации спорного обозначения в иных юрисдикциях и иные сопутствующие им аргументы не опровергают вышеприведенного вывода о несоответствии спорного обозначения указанной правовой норме.

На основании изложенного требование компании удовлетворению не подлежит.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования иностранного лица - LG ELECTRONICS INC. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.