Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21342 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 по делу N А66-11895/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 14.04.2017 N 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафных санкций.

Основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в виде вознаграждения управляющему Конопольскому Е.Н., являющемуся также единственным участником общества и его бывшим генеральным директором.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судами установлено, что Конопольский Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Через три месяца после регистрации общества в качестве юридического лица денежные средства за оказанные услуги поступают на его расчетный счет только от общества, при этом отчеты о проделанной работе по управлению организацией отсутствуют.

Проанализировав условия заключенного между управляющим и обществом договора и дополнительных соглашений к нему и учитывая, что аргументированного обоснования причин передачи единственным участником общества и его директором - Конопольским Е.Н. функций исполнительного органа самому себе не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности экономической обоснованности несения заявленных расходов и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суды указали также на факт взаимозависимости Конопольского Е.Н. и общества, который в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности их действий, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.