Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. N С01-1163/2018 по делу N А40-128378/2017 Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришли к мотивированному выводу о том, что спорное аудиовизуальное произведение не является переработкой произведений истца, оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав нет

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинской Анастасии Дмитриевны (г. Москва, ОГРНИП 313774623101000) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-128378/17 (судьи Захарова Т.В., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Дубинской Анастасии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Анне Игоревне (г. Москва, ОГРНИП 316774600493152) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ревитоника" (1-й Щипковский пер., д. 3, оф. 432, Москва, 115093, ОГРН 1107746933051) и Осминина Наталья Борисовна (Республика Литва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дубинской Анастасии Дмитриевны - Головина Л.Ю. (по доверенности от 14.02.2018) и Ложкина Н.В. (по доверенности от 14.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Игоревны - Чилимова Е.В. (по доверенности от 27.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕВИТОНИКА" - Головина Л.Ю. (по доверенности от 14.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Дубинская Анастасия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель Дубинская А.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Анне Игоревне (далее - ответчик, предприниматель Мельникова А.И.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕВИТОНИКА" (далее - общество) и Осминина Наталья Борисовна.

Решением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал не верный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик нарушает исключительные права истца на аудиовизуальные произведения и их подборку, в связи с не правильным применением подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о результатах переработки и статьи 1263 ГК РФ о способах создания аудиовизуальных произведений.

Так, предприниматель Дубинская А.Д. полагает, что переработка составных частей аудиовизуального произведения, обуславливающих единство его восприятия (визуальная и звуковая часть) является нарушением его прав на аудиовизуальное произведение в целом. Использование постановки (движение артиста в кадре, последовательность движений и событий, нейтральный задний фон, не несущий смысловой нагрузки), кадрирование (подача материала), выразительности речи (использование одинаковых сравнений и образов) не являются самостоятельными объектами охраны, однако совокупное их использование ответчиком, по мнению истца, позволило создать произведение, которое является производным от оригинального и которое было создано без разрешения истца.

Истец указывает, что суд установил схожесть исполняемых упражнений и обучающий жанр спорных произведений, но сделал неверный вывод об отсутствии использования аудиовизуального произведения истца в целом, поскольку "имеет место именно возобновление постановки режиссерской".

Истец считает, что он является режиссером и автором сценария распространяемого ответчиком видео, однако суд не применил нормы пункта 1 статьи 1228 ГК РФ и статьи 1263 ГК РФ.

Также предприниматель Дубинская А.Д. указывает, что обжалуемое постановление основано на заключении специалиста в области автороведения, почерковедения и технической видеозаписи, что исключает оценку режиссуры, сценария и исполнения, обеспечивающие единство формы и содержания в аудиовизуальных произведениях для целостности их восприятия.

При истец полагает, что доказательства не были оценены судом полностью, в их совокупности, в нарушение норм пунктов 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами: ответчиком совершены умышленные действия, направленные на распространение произведений, аналогичных произведениям истца, но в собственном исполнении для извлечения прибыли в связи с самостоятельной охраноспособностью производных произведений; ответчик настаивает на том, что ранее являлся тренером школы "Ревитоника"; ответчик упоминает "курс ревитоники" в своих видео, что подтвердилось в судебном заседании 03.07.2018 при просмотре его видео; в распространяемых ответчиком видео повторяются ракурсы и "наглядность" как в произведениях истца, повторяются те же сравнения и образы, речевые обороты, суд установил схожесть исполняемых упражнений; в деле имеются доказательства получения для личного использования программы для ЭВМ "Ревитоника: базовый видео-курс" в 2015 году, что не опровергалось ответчиком; у ответчика отсутствует квалификация в области медицины и массажа; единственным источником информации о существовании видео и сценариев упражнений, для ответчика является подборка видео уроков "Ревитоника: базовый видеокурс"; какого-либо разрешения на экранизацию сборника упражнений Осьмининой Н.Б. "Ревитоника: повернуть время вспять" 2010 года, ответчик не представил, равно как не представил их экземпляры в дело и не заявлял о знакомстве с этими произведениями.

Предприниматель Дубинская А.Д. считает, что суд не верно расценил цель вызова эксперта в судебное заседание и ошибочно предположил, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы, поскольку истец лишь отказался от согласования кандидатуры эксперта с ответчиком.

Истец полагает, что доказательства, представленные ответчиком, не противоречат доказательствам истца, они имеют другой предмет исследования - видеозапись вместо произведения.

Также предприниматель Дубинская А.Д. считает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, однако, сделал выводы, противоречащие указанным в кассационной жалобе нормам материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указав, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 1240 ГК РФ сравнил лишь изображения, исключив изучение комплексной природы аудиовизуального произведения, как созданного творческим трудом нескольких авторов, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на обоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что истец обратился с иском о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение в жанре обучающих самомассажу лица видео-роликов, ввиду чего предметом судебного исследования является установление наличия или отсутствия факта нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение.

Также ответчик указал, что его аудиовизуальные произведения "Марафон Меланет" не являются переработанным вариантом аудио произведений истца "Ревитоника: видео-курс", поскольку являются оригинальными и самостоятельными; ответчик провел независимое сравнительное исследование аудиовизуальных произведений, в результате которого было установлено отсутствие сходства.

В связи с изложенным ответчик в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя Дубинской А.Д. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и общества просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Осминина Наталья Борисовна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с пунктов 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил исключительные права истца на контент программы для ЭВМ "Ревитоника: Базовый видеокурс" в отношении обучающих видеороликов в количестве 10 штук. Ответчик распространяет подборку видеороликов "Марафон Меланетт", в которую включены 10 видеороликов, созданных путем переработки оригинальных видеороликов истца, составляющих контент программы для ЭВМ "Ревитоника: Базовый видеокурс".

В подтверждение факта переработки видео-роликов истец представил:

- заключение специалиста N 122/06/17 по результатам анализа упражнений для физиологического омоложения, разработанных предпринимателем Дубинской А.Д., с упражнениями автора под псевдонимом "Melannet";

- сравнительная аудиовизуальная (киноведческая) экспертиза видеокурса омоложения лица и шеи Мельниковой А.И. и видеокурса омоложения лица и шеи предпринимателя Дубинской А.Д., которую выполнил киновед, кинокритик В.Э. Матизен.

В подтверждение факта распространения ответчиком переработанных видеороликов истец представил нотариальный протокол от 13.06.2017 осмотра доказательств - сайта "http://melanett.ru".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил в материалы дела "исключительную лицензию" от 07.12.2010, согласно условиям которой Осминина Н.Б. (автор) предоставила ООО "РЕВИТОНИКА" (лицензиату) право использования в предусмотренных договором пределах следующих объектов:

- фитнес-методика - литературное произведение с иллюстрациями (произведения графики и изобразительного искусства), под названием "REVITONICA: Повернуть время вспять", представляющее собой описание методологии самомоделирования лица и шеи, права на которые Автор предоставляет Лицензиату. Литературное произведение создано творческим трудом Автора;

- наглядное пособие - аудиовизуальное произведение, под названием "Скульптурный фитнес для лица REVITONICA: обучающий DVD-курс", представляющее собой наглядное пособие, демонстрирующее приемы самомоделирования лица и шеи, права на режиссуру и сценарий которого Автор предоставляет Лицензиату.

Истец представил в материалы дела трудовой договор, заключенный 01.10.2013 между обществом (работодателем) и Беловой Т.И. (работником).

В соответствии с актом о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности от 25.12.2015, работник за период 2013-2015 года создала ряд произведений в рамках своих трудовых обязанностей по служебному заданию Работодателя, которые были переданы для работы и использования Работодателем. Права на следующие произведения были переданы в момент физической передачи текста Работодателю по электронной почте или путем записи на ЭВМ Работодателя:

- методика преподавания базового курса в Школе. Пособие для аудиторных занятий. Автор Белова Т.И., 2013 год;

- методические рекомендации по оценке внешности F АСЕ TEST", 2014 год.

- "Видео-курс" Ревитоника. Упражнения по омолаживающему самомассажу. 2013 год.

Как указал суд первой инстанции, пункт 2 названного акта подтверждает отчуждение Работодателю на условиях Трудового договора указанных выше произведений с даты фактической передачи произведений в распоряжение Работодателя.

Согласно пункту 3 акта, указанные Произведения созданы творческим трудом Работника на основе личного опыта, знаний Работника и путем переработки произведений, автором которых является Н.Б. Осьминина, в отношении которых Работодатель обладает необходимыми правами на переработку.

Истец представил в материалы дела договор авторского заказа, заключенный 30.10.2013 между обществом (заказчиком) и Малыгиным П.О. (автором), согласно условиям которого Автор обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и уточнениями, передаваемыми по электронной почте, телефону и другим видам связи, создать Программу, которая бы автоматизировала процесс обучения самомассажу лица и шеи на основе стоп-кадров из указанных в преамбуле аудиовизуальных произведений и сценарию, произвести отчуждение исключительных прав на созданные результаты работ.

В соответствии с актом приема-передачи программы для ЭВМ от 29.11.2013, Автор подтверждает полное отчуждение прав в отношении переданной Заказчику программы для ЭВМ. Визуальные образы, порождаемые программой (принт-скрины) прилагаются. Программа была передана путем записи в ЭВМ Заказчика. Заказчик получил все необходимые ключи, пароли, и технические средства для управления и использования программы.

Истец представил в материалы дела договор отчуждения исключительных прав, заключенный 01.12.2013 между истцом (лицензиатом), предпринимателем Дубинской А.Д., и обществом (лицензиаром) в лице генерального директора Дубинской А.Д.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что лицензиар передал лицензиату право использования фирменной символики и коммерческого обозначения, как они приведены в приложении 1, в его коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно акту сдачи-приемки от 01.12.2013 следует, что лицензиар передал лицензиату не право использования, как это указано в пункте 2.1. договора, а произвел отчуждение своих исключительных прав на объекты, перечисленные в разделе 1 договора.

В разделе 1 договора приведены понятия, используемые в договоре:

- фитнес-методики - литературные произведения, содержащие текст, графику и другие результаты интеллектуальной деятельности, под названием ((REVITONICA: Повернуть время вспять" автор Осьминина Н.Б. и ((REVITONICA: Взгляд в молодость" автор Осьминина Н.Б. представляющие собой описание методологии самомоделирования лица и шеи, и самомоделирование орбитальной области соответственно, созданные творческим трудом Осьмининой Н.Б. (автор), и права на которые автор предоставил лицензиару по договору от 07.12.2010 и от 05.03.2012, соответственно, копии которых прилагаются к настоящему договору;

- наглядные пособия - аудиовизуальные произведения под названием "Скульптурный фитнес для лица REVITONICA: обучающий DVD-курс" (2010 год) и "REVIOTNICA: Взгляд в молодость, обучающий DVD-курс" (2012 год) представляющие собой наглядные пособия, демонстрирующие приемы самомоделирования лица и шеи, права на которые автор предоставил лицензиару по договору от 07.12.2010 и 05.03.2012 соответственно, копии которых прилагаются к настоящему Договору; видео-ролики с демонстрацией выполнения упражнений по Списку, созданные по заказу Лицензиара;

- исполнение - исполнение артистами-исполнителями творческих ролей, по сценариям, зафиксированные в аудиовизуальном произведении "Скульптурный фитнес для лица REVITONICA: обучающий DVD-курс" (2010 год) и "REVIOTNICA: Взгляд в молодость, обучающий DVD-курс" (2012 год);

- программа для ЭВМ - электронный курс в виде компьютерного приложения; содержащий видеоролики, объединенные в видео-курс "Ревитоника: базовый курс", созданные по заказу общества и исключительные права на которые (программа и контент), принадлежат обществу.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо приложения к договору, ссылки на которые имеются в разделе 1 договора от 01.12.2013, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно полученным по запросу суда сведениям исх. N 4708-С от 12.12.2017 от акционерного общества "РСИЦ", администратором доменного имени "melanett.ru" является предприниматель Мельникова А.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что анализ представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие у истца исключительных прав на представленные им аудиовизуальные произведения.

Суд отметил, что утверждение предпринимателя, согласно которому 13 видеороликов, приобщенных истцом к материалам дела, составляют контент программы для ЭВМ, исключительное право на который было приобретено им на основании договора отчуждения исключительных прав от 01.12.2013, не имеет документального подтверждения, поскольку невозможно установить, на какие именно аудиовизуальные произведения были предоставлены исключительные права истцу по договору от 01.12.2013, какие произведения вошли в контент программы и являются ли они теми произведениями, которые приобщены к материалам настоящего дела на диске и в переработке которых обвиняется ответчик.

При этом судом первой инстанции установлено, что скриншоты контента программы для ЭВМ, переданные Малыгиным П.О. обществу по акту приема-передачи программы для ЭВМ 29.11.2013, не соответствуют скриншотам аудиовизуальных произведений, представленных истцом в материалы дела, незаконная переработка которых ставится в вину ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку отсутствует определенность в отношении объекта такого нарушения.

Вместе с тем суд указал, что техника выполнения физиологических упражнений, а также последовательность таких упражнений, представляет собой методику, которая не является объектом исключительных прав и со ссылкой на пункт 5 статьи 1259 ГК РФ указал, что, не являясь объектом авторских прав, упражнения не могут принадлежать какому-то конкретному автору. Таким образом суд пришел к выводу, что утверждение истца о наличии у него исключительного права на методику, а также оригинальную подборку упражнений не основано на нормах действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводам, что подборка упражнений истца не является составным произведением и объектом авторских прав, поскольку подбор упражнений представляет собой лишь совокупность различных видео, объединенных механически, без какой-либо оригинальности и новизны; при этом истцом не представлено сведений, позволяющих установить, что его перечень упражнений является произведением, истцом не представлено доказательств копирования ответчиком его подборки упражнений, поскольку в перечне, содержащемся в приложении N 11 к исковому заявлению указано 67 позиций (упражнений), однако истец представил в материалы дела видеозаписи ответчика в количестве 8 штук.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные обстоятельства, как и решение суда первой инстанции в целом, не оспариваются истцом в кассационной жалобе.

В свою очередь, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает его исключительные права на аудиовизуальные произведения и подборку видео.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключения специалистов, представленные истцом в материалы дела, содержат выводы относительно схожести упражнений, показанных в видео-роликах, но не выводы относительно использования ответчиком аудиовизуальных произведений, изготовителем которых является истец; сравнение видео-роликов, изготовленных истцом, и видео-роликов, изготовленных ответчиком, содержится в заключении специалиста от 15.01.2018 N 15-01/18, согласно которому представленные видеозаписи истца и ответчика не имеют никаких заимствований, видеозаписи ответчика не являются переработанным вариантом видеозаписей истца, не являются производными по отношению к видеозаписям истца, видеозаписи ответчика можно охарактеризовать как оригинальные и самостоятельные произведения.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришли к мотивированному выводу о том, что спорное аудиовизуальное произведение не является переработкой произведений истца.

Обстоятельства, приведенные истцом в качестве доказательств по делу, которые, по мнению истца, не были оценены судом полностью, в их совокупности, не свидетельствуют о пороках обжалуемого постановления, данные обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречие указанного довода кассационной жалобы доводу, содержащемуся в пункте 6 жалобы, согласно которому истец полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Ссылки предпринимателя Дубинской А.Д. на то, что доказательства, представленные ответчиком, не противоречат доказательствам истца, а имеют другой предмет исследования - видеозапись вместо произведения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в том числе содержанию исковых требований.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 1240 ГК РФ сравнил лишь изображения, исключив изучение комплексной природы аудиовизуального произведения, как созданного творческим трудом нескольких авторов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что обжалуемое постановление основано на заключении специалиста в области автороведения, почерковедения и технической видеозаписи, что исключает оценку режиссуры, сценария и исполнения, обеспечивающих единство формы и содержания в аудиовизуальных произведениях для целостности их восприятия, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств переработки спорных произведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу указывают не на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, как полагает заявитель кассационной жалобы, а на несогласие истца с выводом судов об отсутствии переработки спорных произведений.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-128378/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинской Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин