Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-959/2018 по делу N А40-163822/2017 Судебные акты об удовлетворении иска о запрете ответчику использовать промышленный образец оставлены без изменения, поскольку ответчик, сведений о том, что оно поставило третьему лицу изделие, которое оно добросовестно использовало на территории РФ, созданное им независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения истца только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, суду не представило

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс" (ул. Егерская, д. 1, э. 1, пом. IIIA, к. 5, оф. 65, Москва, 107014, ОГРН 1127746036990) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-163822/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.)

по иску акционерного общества "Сага Технологии" (ул. Б. Косинская, д. 27, Москва, 111622, ОГРН 1067746689438) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс", обществу с ограниченной ответственностью "Дубльк" (ул. Миронова, д. 56, оф. 98, г. Иркутск, 664074, ОГРН 1113850033626), обществу с ограниченной ответственностью "Игротек" (Лиговский пр-т, д. 56-Г, оф. 307, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1057813313986), акционерному обществу "Технологические решения" (ул. Первомайская, д. 5, пом. 11, г. Химки, Московская область, 141402, ОГРН 1157746263146), акционерному обществу "Навигатор" (въезд Улан Залата, д. 15, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358007, ОГРН 1060814092734) о защите исключительных прав на промышленный образец,

с участием третьего лица, публичного акционерного общества "Почта Банк" (Преображенская пл., д. 8, Москва, 107061, ОГРН 1023200000010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сага Технологии" - Тукманов В.А. (по доверенности от 25.08.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс" - Вершинина Е.Е. (по доверенности от 21.09.2018);

от публичного акционерного общества "Почта Банк" - Танасьев А.Н. (по доверенности от 19.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Сага Технологии" (далее - общество "Сага Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс", обществу с ограниченной ответственностью "Дубльк", обществу с ограниченной ответственностью "Игротек", акционерному обществу "Технологические решения", акционерному обществу "Навигатор" (далее - общества "Вендинг Солюшенс", "Дубльк", "Игротек", "Технологические решения", "Навигатор", ответчики) о запрете ответчикам использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 103077, в том числе, изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, размещение в сети Интернет, и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец истца и об обязании ответчиков опубликовать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 производство по делу в части требований истца к обществу "Технологические решения" прекращено, а исковые требования к обществам "Вендинг Солюшенс", "Дубльк", "Игротек" и "Навигатор" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вендинг Солюшенс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Вендинг Солюшенс", оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как ему не было известно о патентных правах истца, в том числе потому, что поставило Банку продукцию в соответствии с размещенными им требованиями, опубликованными ранее даты приоритета спорного изделия, а значит, оно не может нести ответственность за нарушение Банком патентных прав истца.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что поставленное им в адрес Банка оборудование не является тождественным спорному промышленному образцу, тогда как истцом в материалы дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представлено, а соответствующие выводы судов об их тождественности не могут быть признаны объективными, так как они не обладают специальными познаниями, а следовательно, по делу следовало назначить судебную экспертизу.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не является администратором сайта, на котором было размещено спорное изделие.

В судебном заседании представитель общества "Вендинг Солюшенс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Сага Технологии" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные обществом "Сага Технологии".

Общества "Дубльк", "Игротек", "Навигатор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к обществам "Дубльк", "Игротек" и "Навигатор" судом кассационной инстанции не проверяются, так как обществом "Вендинг Солюшенс" оспариваются решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций лишь в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Вендинг Солюшенс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Сага Технологии", являясь патентообладателем зарегистрированного по заявке от 11.08.2016 N 2016503109 промышленного образца "Многофункциональный платёжный терминал" по патенту Российской Федерации N 103077, признаки которого охарактеризованы в изображениях:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что по его сведениям, полученным в результате его участия в июле 2016, наряду с обществом "Вендинг Солюшенс", в закупках, проводимых по заказу Банка, данный ответчик выиграл у истца оба конкурса (протоколы от 01.07.2016 N 16-0053-K3 и N 16-0055-КЗ), в результате которых заключил с Банком контракты на поставку оборудования (платежные терминалы АПП 7) датой окончания исполнения которых, является 31.05.2017.

Однако истец, сравнив платежные терминалы АПП 7, поставляемые указанным ответчиком Банку, пришел к выводу о том, что они нарушают его исключительные права на патент.

Так как произведенные обществом "Вендинг Солюшенс" терминалы, тождественны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 103077, ввиду оставления названным ответчиком претензий истца без удовлетворения, общество "Сага Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на Интернет-сайте www.unicum.ru размещена информация от 18.08.2016 о платежных терминалах АПП 7, которые были поставлены обществом "Вендинг Солюшенс" Банку по договорам от 22.07.2016 N 31603799986, 31603800055 (что также было подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2016 N 7421 и N 7422 и актами приёмки-передачи), а также что в разделе "Контакты" данного сайта в качестве юридического лица было указано общество "Вендинг Солюшенс", определив, что платежный терминал АПП 7 отличается от платежного терминала, запатентованного истцом, лишь цветом, учтя то обстоятельство, что общество "Сага Технологии" еще за полгода до подачи в Роспатент заявки на выдачу спорного патента сообщило представителю Банка все существенные признаки спорного изделия, и даже поставило Банку платёжный терминал САГА С-200 для пилотного тестирования, внешний вид которого полностью соответствует существенным признакам патента Российской Федерации N 103077 и платежного терминала АПП 7, что обществом "Вендинг Солюшенс" не оспорено, приняв во внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности данного технического решения (дизайна) именно истцу, а также о незаконности действий данного ответчика по копированию запатентованной интеллектуальной собственности, так как установил, что платёжный терминал АПП 7 повторяет совокупность существенных признаков, нашедших отображение на изображении внешнего вида промышленного образца по спорному патенту Российской Федерации N 103077, определив в связи с этим нарушение исключительных прав истца со стороны указанного ответчика, удовлетворил исковые требования к названному лицу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Сага Технологии" к обществу "Вендинг Солюшенс" подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 103077.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка же доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Тогда как другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, суды не имеют полномочий и познаний по исследование вопроса о тождественности спорных изделий, признается несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В результате проведенного судом первой инстанции анализа признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 103077, охарактеризованных в указанных выше изображениях с платежным терминалом АПП 7, поставляемым обществом "Вендинг Солюшенс" Банку в рамках заключенных между ними договоров, им было установлено, что платежный терминал АПП 7 отличается от Многофункционального платежного терминала, запатентованного истцом, лишь цветом, который, однако, по информации указанной на Интернет-сайте www.unicum.ru, где общество "Вендинг Солюшенс" в контактах выступает в качестве юридического лица, можно изменить по желанию заказчика, а второй экран, который указан в терминале ответчика, также может быть установлен и в запатентованном истцом изделии, так как оно имеет крепление для размещения такого же второго экрана, на котором может быть размещена рекламная информация.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования данным ответчиком исключительных прав общества "Сага Технологии" на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 103077 без разрешения патентообладателя путем размещения информации о платежном терминале АПП 7 (который, как установили суды, повторяет совокупность существенных признаков запатентованного истцом изделия) на Интернет-сайте www.unicum.ru 18.08.2016 после даты подачи заявки от 11.08.2016 N 2016503109 и при поставке его Банку по договорам от 22.07.2016 N 31603799986, 31603800055 (том 3, л.д. 82-85, том 5, л.д. 68-75), заключенным по результатам проведения торгов, в которых в июле 2016 участвовал и истец.

Суд первой инстанции установил, что общество "Сага Технологии" еще за полгода до подачи в Роспатент заявки на выдачу спорного патента раскрыло Банку информацию о произведенном им платёжном терминале САГА С-200 (абзац второй пункта 4 статьи 1352 ГК РФ), и даже поставило Банку платёжный терминал САГА С-200 для пилотного тестирования, что подтверждается письмом от 03.03.2016 (том 4, л.д. 44), внешний вид которого, как установил суд, полностью соответствует существенным признакам патента Российской Федерации N 103077.

Тогда как общество "Вендинг Солюшенс", сведений о том, что оно поставило Банку изделие, которое оно добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное им независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения истца только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления (статья 1361 ГК РФ), суду не представило.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства обществом "Вендинг Солюшенс" не оспорены, и в кассационной жалобе названного общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации, в силу подпункта 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ, и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества "Вендинг Солюшенс" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав данным ответчиком по делу.

Вместе с тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества "Вендинг Солюшенс" о том, что оно не может нести ответственность за информацию, размещенную Банком о спорном изделии, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как суд первой инстанции правильно указал, что в данном деле проверяются требования истца к ответчикам по делу, а не к третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о патентных правах истца, а следовательно, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, признается коллегией судей несостоятельным, так как ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Общество "Вендинг Солюшенс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло, и должно было осуществлять проверку воспроизводимого и поставляемого в адрес Банка им изделия на предмет незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования без разрешения правообладателя.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав общества "Сага Технологии" на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 103077, данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не является администратором сайта www.unicum.ru, не может служить обстоятельством, позволяющим освободить данного ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, так как судами было установлено, что информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте в разделе "Реквизиты", как лица, отвечающего за предлагаемую на нем продукцию (том 2, л.д. 66).

Следовательно, независимо от того, что на момент фиксации протоколом осмотра нотариуса данного сайта 31.07.2017 (том д, л.д. 44-89), его администратором, согласно письму от 28.02.2018 (том 3, л.д. 106), являлось общество "Технологические решения", данная ситуация не исключает того факта, что названное общество оказывало услуги данному ответчику по размещению информации о спорном изделии в гражданско-правовом порядке.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом "Вендинг Солюшенс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вендинг Солюшенс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-163822/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинг Солюшенс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.