Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1078/2018 по делу N А51-23855/2017 Суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик не намерен изменять свое наименование ввиду заинтересованности в сохранении действующей лицензии на разработку полезных ископаемых, что само по себе подтверждает обоснованность вывода судов о том, что имеет место нарушение исключительного права истца, угроза такого нарушения носит реальный характер, оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" (ул. Уткинская, д. 11, пом. 5, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1132536005260) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-23855/2017 (судья Скрягин Р.С.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" (пр. Острякова, д. 49, оф. 310, г. Владивосток, 690002, ОГРН 1102539005909) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (Океанский пр-кт, д. 40, г. Владивосток, ОГРН 1042503042570), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" (далее - общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909)) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" (далее - общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1132536005260)) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании прекратить использовать фирменное наименование по виду деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 08.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен - суд обязал общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1132536005260) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося тождественным фирменному наименованию общества "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909) в отношении видов деятельности по коду 08.11 ОКВЭД "добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1132536005260) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка бухгалтерской и налоговой документации ответчика, из которой следует, что он хозяйственную деятельность не ведет. При этом заявитель кассационной жалобы, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что данное обстоятельство не было опровергнуто истцом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец - общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909) фактически осуществляет деятельность, предусмотренную кодом 23.70 (по обработке камня за пределами карьеров), а не 08.11 ОКВЭД.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы констатирует, что истец не доказал фактическое нарушение ответчиком его прав, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2009 N 244-О-О, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.04.2013 N 15187/12, указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии пропуска обществом "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909) срока исковой давности. В частности, общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1132536005260) настаивает на том, что, исходя из обычая делового оборота, связанного с проверкой хозяйствующими субъектами данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об иных хозяйствующих субъектах с аналогичными наименованиями, истец должен был узнать о существовании ответчика не позднее апреля 2014 года, когда совершал действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Третьим лицом, в свою очередь, были представлены пояснения, в которых Инспекция просит вынести законный и обоснованный судебный акт, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 06.10.2010; основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для пользования в строительстве (код 23.61 ОКВЭД), дополнительным - добыча камня, песка и глины (код 8.1) и добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 8.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2013 с организационно-правовой формой и фирменным наименованием, тождественными фирменному наименованию истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 8.11 ОКВЭД).

Обществом "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909) 01.08.2017 было направлено обществу "Базальт ДВ" (ОГРН 1132536005260) требование о прекращении использования фирменного наименования, включающего в себя словосочетание "Базальт ДВ", которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили для общества "Базальт ДВ" (ОГРН 1102539005909) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о тождестве фирменных наименований сторон спора, приоритете исключительного права истца на соответствующее охраняемое законом средство индивидуализации, а также об аналогичности видов деятельности истца и ответчика.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он не ведет какой- либо хозяйственной, поскольку счел данное обстоятельство не исключающим нарушение права истца ввиду наличия у ответчика - общества "Базальт ДВ" (ОГРН 1132536005260) действующей до 2034 года лицензии на добычу гранита, а также ввиду неактуальности представленной ответчиком отчетности.

Также суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, а аргументы ответчика относительно момента времени, когда истец мог узнать о существовании ответчика, не свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его исключительного права ранее того момента времени, на который указывает истец.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами и пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: во-первых, тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица. Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления от 26.03.2009 N 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что право выбора способа устранения нарушения исключительного права на фирменное наименование истца принадлежит ответчику.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу как правильно установлено судами входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Так, истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности и деятельности ответчика, декларируемой в ЕГРЮЛ. При этом суды пришли к обоснованному выводы о том, что деятельность истца и ответчика носит аналогичный характер.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Установление судом, рассматривающим спор по существу, тождественности либо аналогичности видов деятельности хозяйствующих субъектов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение таких обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следствие, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик, по его утверждению, не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе и спорные виды деятельности указанные в его учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Так, истец при обращении в арбитражный суд правомерно ссылался на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика и ЕГРЮЛ, презюмирующих фактическое осуществление этих видов деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенной презумпции и поскольку не было доказано иного, суды обосновано исходили из того, что соответствующие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ осуществляются ответчиком фактически.

При этом суды правомерно не приняли во внимание бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика за 2013 и 2017 годы ввиду ее неактуальности по отношению к моменту обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание при разрешении спора пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик не намерен изменять свое наименование ввиду заинтересованности в сохранении действующей лицензии на разработку полезных ископаемых. Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, само по себе подтверждает обоснованность вывода судов о том, что имеет место нарушение исключительного права истца, угроза такого нарушения носит реальный характер.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности положенных в основу обжалуемых судебных актов выводов судов о факте правонарушения и о том, что такое правонарушение затрагивает право истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что истец должен был узнать из ЕГРЮЛ о существовании ответчика не позднее апреля 2014 года, носит предположительный характер, а ссылка на существование соответствующего декларируемого ответчиком обычая делового оборота не подтверждена документально. При этом коллегии судей не известно о существовании делового обыкновения (пункт 1 статьи 5 ГК РФ) по мониторингу хозяйствующими субъектами сведений ЕГРЮЛ на предмет существования иных лиц с тем же фирменным наименованием.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций; заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-23855/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев