Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 307-КГ18-21360 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Делуна Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу N А05-14805/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Делуна Виктора Андреевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Делун В.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 09-07/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Делун Людмилы Эдуардовны (далее - ИП Делун Л.Э.), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции предпринимателю доначислено 4 904 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 рубля 85 копеек пеней и 56 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложено уменьшить на 486 324 рубля исчисленный в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по дроблению бизнеса и формального заключения договора аренды с взаимозависимым лицом - ИП Делун Л.Э. с целью искусственного уменьшения физического показателя - площади торгового зала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение предпринимателем договоров аренды части помещения с взаимозависимым лицом (состоит в зарегистрированном браке) ИП Делун Л.Э. не обусловлено разумными деловыми целями, направлено на искусственное создание условий (уменьшение площади торгового зала) для применения налогового режима в виде ЕНВД и уменьшения налоговых обязательств по уплате УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, что ИП Делун Л.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения первого договора аренды нежилого помещения (магазина), при этом до появления у налогоплательщика информации о проведении выездной налоговой проверки не вносила арендную плату, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляла и доходами от реализации товаров не распоряжалась. Вместе с тем магазин функционировал как отдельный единый торговый объект, единственным собственником которого является заявитель; разделение торговых площадей в магазине и ассортимента товаров носило формальный характер, выручка от продажи товаров поступала предпринимателю независимо от кассы поступления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ведении предпринимателями самостоятельной деятельности и об отсутствии их взаимозависимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Делуну Виктору Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.