Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 25-КГ18-6 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, является необоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску Болтика Дмитрия Валентиновича к Джумагазиевой Айганам Тановне о взыскании предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Болтика Дмитрия Валентиновича, поданной его представителем Балакиным Александром Александровичем, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Болтик Д.В. обратился в суд с иском к Джумагазиевой А.Т. о взыскании предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица в нарушение условий договора купли-продажи от 27 мая 2014 г. N 2 не осуществила поставку лука репчатого второй фракции в размере 60 тонн.

Ссылаясь на то, что товар был предварительно оплачен в размере 400 000 руб., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 27 мая 2014 г. N 2 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 7 500 руб., на оплату услуг представителя - 32 000 руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2018 г., исковые требования Болтика Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства Джумагазиевой А.Т. (продавец) и Болтиком Д.В. (покупатель) 27 мая 2014 г. заключен договор купли-продажи лука второй фракции (4-6 см в диаметре).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи сумма договора будет исчисляться исходя из средней цены на лук на момент продажи в Харабалинском районе за минусом 20%. Предоплата за товар в размере 400000 руб. будет перечислена на счет не позднее 10 июня 2014 г., остальная часть - при отгрузке товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2014 г.

По указанному договору Болтиком Д.В. 13 июня 2014 г. перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Претензия Болтика Д.В. о возврате суммы предоплаты за товар в размере 400 000 руб., направленная 25 августа 2017 г., оставлена ИП, КФХ Джумагазиевой А.Т. без ответа.

Разрешая заявленные Болтиком Д.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 425, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Джумагазиевой А.Т. обязательства по договору купли-продажи товара от 27 мая 2014 г. N 2, заключенному с Болтиком Д.В., были исполнены, передача товара продавцом со склада осуществлена.

Проверяя законность решения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, при этом изложила иные мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Поскольку достоверно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с Джумагазиевой А.Т. заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия договора.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, являются необоснованными.

Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчицей обязательств по договору купли-продажи, срок действия которого истек, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты за товар в виде неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим (опровергающим), по мнению лиц, участвующих в деле, факт поставки товара ответчицей в адрес истца.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.