Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2 Определение городского суда о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства оставлено без изменения, поскольку не подтверждены полномочия представителя на подачу жалобы

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митькова А.М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 N 7-547/18, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс" (далее также - общество), установил:

постановлением от 06.06.2017 N 188103781603400, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 N 12-523/2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 N 7-547/18 производство по жалобе Митькова А.М. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 N 12-523/2017 прекращено.

Митьков А.М., по жалобе которого судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение от 15.05.2018 N 7-547/18, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2018 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель Митьков А.М., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Митькова А.М. на решение судьи районного суда судья Санкт-Петербургского городского суда в определении от 15.05.2018 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 20.02.2017 N 24д-17 (л.д. 122), не предоставляющим ему права подачи жалобы на решение суда, вынесенное по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Санкт-Петербургского городского суда являются правильными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Обращаясь в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой (л.д. 114-123) на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 N 12-523/2017, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, Митьковым А.М. была представлена доверенность от 20.02.2017 N 24д-17 (л.д. 122).

Данная доверенность не предусматривала право названного лица на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества в исполнительном производстве, в арбитражных судах, в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу не может подменить предъявляемые к доверенности требования (л.д. 122).

Приобщенная к материалам данного дела копия доверенности от 09.10.2017 N 09/10, предусматривающая право Митькова А.М. представлять интересы общества в суде общей юрисдикции в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, выдана сроком до 31.12.2017, то есть на момент обращения с жалобой от 18.02.2018 в Санкт-Петербургский городской суд (26.02.2018) не действовала (л.д. 43).

Таким образом, сделанный судьей Санкт-Петербургского городского суда вывод о том, что полномочия Митькова А.М. на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в интересах общества в указанный суд не подтверждены, является правильным и согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.09.2018 N 67-ААД18-14.

При этом следует отметить, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 N 7-547/18, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс" оставить без изменения, жалобу Митькова А.М. - без удовлетворения.