Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-13693 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании субсидии по договору и удовлетворил требования, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка отбора хозяйствующих субъектов для получения субсидии

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-127362/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу

по иску общества к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании субсидии по договору от 06.12.2016 N 16-1143 в размере 62 190 930 руб. 72 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Дерновой Ю.Г., Кривых И.А., Пермяков С.А., Шерстобитова Н.В.;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлык И.С.;

от Министерства финансов Российской Федерации - Мустаева В.Я.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей общества по кассационной жалобе, возражения представителя министерства на кассационную жалобу и доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) от 06.12.2016 N 4357 общество признано прошедшим отбор на право получения субсидий из федерального бюджета российскими организациями на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году.

После издания указанного приказа между обществом и министерством заключен договор от 06.12.2016 N 16-1143 о предоставлении субсидии (далее - договор), по условиям которого министерство обязалось компенсировать обществу затраты на производство электрических экскаваторов путем предоставления субсидии в размере и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с решением о предоставлении субсидии на основании приказа министерства.

В соответствии с условиями договора общество представило в министерство заявление от 08.12.2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство экскаватора ЭКГ-35 в размере 62 516 014 рублей 12 копеек, расчет субсидии и иные документы.

По результатам рассмотрения данного заявления министерством издан приказ от 26.12.2016 N 4750 о предоставлении обществу субсидии в размере 62 190 930 рублей 72 копеек.

Письмом министерства от 11.01.2017 общество было извещено о принятии решения о предоставлении субсидии.

В соответствии с условиями договора субсидия перечисляется в течение 10 календарных дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии.

Фактически денежные средства обществу не поступили. На просьбу общества от 30.03.2017 о скорейшем перечислении денежных средств министерство не ответило.

Полагая, что не поступление денежных средств нарушает его права в области предпринимательской (экономической) деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2018 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Судами установлено, что на основании приказа министерства от 26.12.2016 N 4750 "О предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году" общество включено в число российских организаций, которым в порядке предоставления субсидии должна быть компенсирована часть затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства. Согласно приказу обществу предоставлена субсидия в размере 62 190 930 рублей 72 копеек.

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что указанная субсидия подлежала выплате, но не была перечислена обществу в связи с технической ошибкой, допущенной Федеральным казначейством.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании субсидии, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия противоправных действий на стороне министерства, совершения им всех необходимых действий в пределах компетенции, и из невозможности удовлетворения требования о выплате субсидии, предоставление которой было предусмотрено Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", то есть по уже закрытому исполнением бюджету.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа дополнительно отметил, что правоотношения сторон, урегулированные договором, не носят гражданско-правового характера и направлены на предоставление публичным образованием индивидуального безвозмездного стимулирующего платежа при условии соблюдения целей использования и достижения результативности предоставления субсидии. Субсидия является мерой экономической поддержки государства, оказываемой хозяйствующим субъектам, и государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2-3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" субсидии могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере промышленности. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлении субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941.

По настоящему делу судами установлено, что общество имеет право на получение субсидии, выплата которой предусматривалась постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 N 1143 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году" (далее - постановление N 1143).

Судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка отбора хозяйствующих субъектов для получения субсидии. Напротив, министерством изданы ненормативные правовые акты (приказы), согласно которым общество признано соответствующим критериям отбора получателей субсидий, и ему предоставлена субсидия в конкретном размере.

Согласно пункту 19 постановления N 1143 после принятия решения о предоставлении субсидии ее перечисление получателю является обязанностью государства.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации пояснила, что Федеральным казначейством не было допущено никакой технической ошибки. Минпромторгом в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2008 N 56н "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году" платежное поручение на перечисление обществу субсидии было подано только 30.12.2016.

Однако невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. Статья 242 Бюджетного кодекса не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения договора и решения о предоставлении субсидии является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты - требовать присуждения в его пользу денежных средств в размере выделенной, но не перечисленной субсидии.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-127362/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу отменить.

Требование публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" удовлетворить.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" 62 190 930 рублей 72 копейки субсидии по договору от 06.12.2016 N 16-1143.