Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11502 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неустойки и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение положений законодательства не дали надлежащей правовой оценки доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения, в том числе о том, что о незаконном подключении квартиры к транзитной системе ГВС истец узнал в году, когда проводилась проверка, однако не предпринял мер по устранению имеющегося нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-227476/2017.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Войнова М.В. (доверенность от 02.11.2018), Голубовский В.С. (доверенность от 30.10.2018), Коротков А.В. (доверенность от 03.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" - Петрачков О.М. (доверенность от 12.07.2018 N Б-1).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - общество) о взыскании 83 693 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 12 104 руб. 99 коп. задолженности за период с 29.11.2014 по 02.03.2015, а также 1029 руб. 91 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 01.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 04.10.2018 кассационная жалоба вместе с делом N А40-227476/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, считая их необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя компанией обнаружено бездоговорное потребление по системе горячего водоснабжения (ГВС) квартиры N 64 многоквартирного дома 14 по Беговой улице в городе Москве.

По результатам обследования истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.03.2015 N 02/606-ОТИ, акт проверки от 02.03.2015 N 470-04/02-ОТИ, акт о временном прекращении подачи тепловой энергии абоненту от 02.03.2015.

Компанией обществу (управляющей организации многоквартирным домом) направлены требования от 01.06.2017 и 04.07.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а также претензия от 08.08.2017, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и имеющихся в деле доказательств установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и удовлетворил иск частично, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям компании за период с 02.03.2012 по 28.11.2014.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает компания, ссылаясь при этом на акт проверки от 02.03.2015, ей стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, горячей воды в марте 2015 года, когда произведено обследование объекта.

Суды при рассмотрении дела также исходили из этой даты обнаружения бездоговорного потребления, а следовательно, в рассматриваемом случае должны были исчислять срок исковой давности с 02.03.2015.

Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Поскольку с исковыми требованиями компания обратилась в арбитражный суд 29.11.2017, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод судов о пропуске компанией срока исковой давности по требованиям за период с 02.03.2012 по 28.11.2014 является необоснованным.

Вместе с тем, исходя из полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия судей обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений действующего законодательства судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения, в том числе о том, что о незаконном подключении квартиры 64 к транзитной системе ГВС истец узнал в 2005 году, когда им проводилась проверка (о чем составлен акт от 01.03.2005), однако не предпринял мер по устранению имеющегося нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Указанный акт имеется в материалах дела. Более того, согласно письму организации, занимающейся сбором платежей населения за оказанные услуги, также находящемуся в деле, по результатам этой проверки жильцам квартиры 64 начисляются платежи за ГВС по нормативу потребления, которые ими оплачены.

С учетом изложенного судам следовало, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить, имеются ли основания для правовой квалификации такого потребления ресурса в качестве бездоговорного.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-227476/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.