Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 310-КГ18-7101 Суд оставил в силе решение первой инстанции о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по делу N А83-6405/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО000853 (Приказ министерства от 25.04.2017 N 1597) и понуждении к совершению определенных действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым.

В заседании приняли участие представители:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Крым: Баранов П.В., Иванов А.А., Куроедов Д.М., Макиенко Н.Ю., Матвиенко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" и Министерство промышленной политики Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в связи с окончанием 01.06.2017 срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91П00000853 общество с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" (далее - общество) 11.04.2017 обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - министерство) с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления министерством принято решение (приказ) от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 3 рублей, о чем свидетельствовала информация, полученная министерством через информационную систему межведомственного обмена от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Крым (далее - инспекция).

В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии министерством был продлен.

В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом министерства и обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО000853, возложить на министерство обязанность оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91ПО0000853, оплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 24, так как, по мнению общества, ему пришлось повторно оплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: приказ министерства от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО0000853 признан незаконным, с министерства в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении требования общества в указанной части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.10.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия министерством оспариваемого решения (приказа) об отказе в продлении срока действия лицензии послужила информация о состоянии расчетов с бюджетом, поступившая от инспекции в порядке межведомственного обмена, согласно которой за обществом по состоянию на 01.04.2017 числилась недоимка по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) в размере 3 рублей.

Согласно полученным из инспекции сведениям у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму.

Переплата образовалась у общества за налоговый период 2015 года и выявлена в ходе камеральной проверки, проведенной во 2 квартале 2016 года. С учетом данной переплаты общество уплатило минимальный налог за 2016 год платежным поручением от 22.02.2017 N 10 на сумму 3 845,00 рублей, то есть на 3 рубля меньше причитавшейся суммы.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в продлении срока действия лицензии, руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившая в бюджет сумма минимального налога в размере 3 рублей полностью покрывалась имевшейся переплатой на такую же сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что представленная инспекцией в порядке межведомственного взаимодействия информация о наличии недоимки по налогу в размере 3 рублей являлась достоверной.

Согласно выводу апелляционного суда, у министерства отсутствовала обязанность самостоятельно учитывать факт наличия у общества переплаты по налогу в таком же размере, поскольку решение о зачете недоимки в счет имевшейся переплаты инспекцией не принималось. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса для принятия решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налоговому органу дается десятидневный срок со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент представления информации в министерство инспекции было известно о допущенной переплате и нарушен указанный срок проведения зачета. При этом общество самостоятельно с заявлением о проведении зачета в инспекцию не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество, как соискатель лицензии, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии в ситуации, когда оно не обращалось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся у него задолженности при обращении в лицензирующий орган.

Суд округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, согласился с судом апелляционной инстанции, признав его выводы обоснованными.

Между тем арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом задолженность должна присутствовать на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции, действовавшей в период принятия министерством оспариваемого решения).

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса).

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, отражение инспекцией в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 01.04.2017 правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Налоговый орган в справке, направленной лицензирующему органу и имеющейся в материалах дела, показал реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, указав о наличии как 3 рублей недоимки, так и 3 рублей переплаты по соответствующему налогу.

Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Кроме того, следует учитывать, что еще 19.04.2017 (то есть до вынесения оспариваемого приказа министерства) общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о приобщении дополнительных документов, в частности, справки инспекции от 19.04.2017 об отсутствии задолженности, выданной обществу в ответ на его обращение. Однако министерство отказалось рассматривать эти дополнительные материалы и 25.04.2017 отказало в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А83-6405/2017 Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по указанному делу оставить в силе.