Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-13052 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании денежных средств и оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (судья Полякова А.Б.) по делу N А40-105766/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Левина Т.Ю., Попова Г.Н., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 (судьи Кобылянский В.В., Бочарова Н.Н., Петрова В.В.) по тому же делу

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - Карпушкина С.М., Трухан И.В., Филипповой А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец, ООО "НФК-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") о взыскании 26 999 435 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2018 судебные акты оставил без изменения.

ООО "НФК-Премиум" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Комплекс" заключен генеральный договор закупочного факторинга от 31.01.2013 N П/ДФЗб-6/2013, по условиям которого ООО "Комплекс" обязуется оплачивать все подтвержденные поставки на счет ООО "НФК-Премиум".

ООО "Комплекс" подтвердило требования поставщиков (ООО "Алвид" и ООО "Юнион полимер Технолоджи") посредством подписания реестров подтвержденных денежных требований на сумму 27 899 435 рублей 17 копеек. ООО "НФК-Премиум" произвело финансирование поставщиков в указанном размере.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пунктов 3.13 и 5.1 договора исполнил обязательства по оплате подтвержденных денежных требований только в размере 900 000 рублей, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 26 999 435 рублей 17 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору факторинга.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98249/17 заявленная в настоящем деле к взысканию денежная сумма 26 999 435 рублей 17 копеек уже была взыскана в полном объеме с ООО "ТК Комплекс" как поручителя ООО "Комплекс" в соответствии с договором поручительства от 20.12.2016 N П/ДПд-48/2016, согласно условиям которого ООО "ТК Комплекс" отвечает перед ООО "НФК-Премиум" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Комплекс" по договорам поставки, указанным в договоре поручительства и подтвержденным в соответствии с генеральным договором закупочного факторинга от 31.01.2016 N П/ДФЗб-6/2013. Также судами учтено, что о солидарном взыскании основного долга с ответчика и с его поручителя ни в настоящем деле, ни в деле N А40-98249/17 истцом заявлено не было и доказательств невозможности исполнения поручителем судебного акта по делу N А40-98249/17 не представлено.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, приведенные судами доводы и сделанные ими выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-19903/17 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и с этого момента в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исковое заявление ООО "НФК-Премиум" о взыскании с ООО "Комплекс" 26 999 435 рублей 17 копеек подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 148, 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105766/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по тому же делу отменить.

Исковое заявление ООО "НФК-Премиум" о взыскании с ООО "Комплекс" 26 999 435 рублей 17 копеек оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.